АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4834/2024

Дело № А57-7094/2022

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024  

по делу № А57-7094/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1 о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника  

заинтересованное лицо: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной  ответственностью «Еврогаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее -  ООО «Еврогаз», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1 (далее -  ФИО1).  

Сведение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98(7543)  от 03.06.2023.  

В Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1 о  взыскании с бывшего руководителя ООО «Еврогаз» ФИО2 (далее также  - ответчик) в пользу ООО «Еврогаз» убытки в размере 624 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Еврогаз» о взыскании с ФИО2 убытков отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Еврогаз» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт  об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с  ответчика убытков в размере 624 000 руб., мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286,  287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-938/2020 от 13.07.2020 было утверждено мировое  соглашение, заключенное между ООО «Еврогаз» в лице ФИО2 и  ООО «Газ-Гарант».  

В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО «Еврогаз»  обязалось поставить ООО «Газ-Гарант» в срок не позднее 01.09.2020 в счет  перечисленных ООО «Газ-Гарант» денежных средств в размере 624 000 руб.:  

- Агрегат насосный Z2000 в количестве 1 штуки, стоимостью  271 995 руб.;  

- Насос FD-150 в количестве 1 штуки, стоимостью 146 553 руб.; 

- Клапан ZBKp-50 D № 50. P № 16 в количестве 1 штуки, стоимостью  175 452 руб.;  

- Клапан предохранительный КПУ-04, D № 40 в количестве 1 штуки,  стоимостью 15 000 руб.;  

- Клапан предохранительный КПУ-04, D № 50 в количестве 1 штуки,  стоимостью 15 000 руб.  

Итого в общем размере 624 000 руб. 

На момент заключения мирового соглашения между ООО «Еврогаз» и  ООО «Газ-Гарант» руководителем должника являлся ФИО2  

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 13.07.2020 по делу № А57-938/2020 выдан исполнительный лист серии ФС   № 035454508.  

Фрунзенским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное  производство № 50489/20/64045-ИП.  

Постановлением судебного пристава от 18.08.2023 исполнительное  производство № 50489/20/64045-ИП окончено в связи с признанием  ООО «Еврогаз» несостоятельным (банкротом).  

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Еврогаз»  вышеуказанное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено;  имущество в пользу ООО «Газ-Гарант» должником не передано.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя ООО «Еврогаз» ФИО2 убытков в  размере 624 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 были совершены  действия, направленные на увеличение обязательств должника перед  кредиторами путем подписания мирового соглашения. Кроме того, данное  имущество ФИО2 не передано и конкурсному управляющему,  несмотря на требование последнего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения  

ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, на факт  заключения которого конкурсный управляющий ссылается как на  обстоятельство, которое, по его мнению, повлекло для должника убытки,  утверждено вступившим в законную силу судебным актом, при его  утверждении установлено, что данное мировое соглашение соответствует  требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов  третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, подписано  полномочными лицами.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по  делу № А57-938/2020 об утверждении мирового соглашения в установленном  законом порядке не отменено.  

Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что условия мирового  соглашения не были исполнены, не свидетельствует о том, что данная сделка  является ничтожной и что ее заключением ответчиком причинены убытки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств фиктивности  долга, учитывая непредьявление контрагентом требования к должнику, суды  правомерно отклонили требование о взыскании убытков с Л.Е.ГБ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судебными инстанциями норм материального или  процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по  делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что  

не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного  управляющего не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 по делу № А57-7094/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи О.В. Зорина  

 А.Г. Иванова