ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9399/2016

г. Вологда

07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу№ А44-9399/2016 (судья Аксенов И.С.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи,ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 174405, Новгородская обл., г. Боровичи;ОГРНИП 304533132300064, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) об изъятии путем выкупа: платной автостоянки в составе: II-покрытия автостоянки, А-КПП, I-ограждения, III-ворот; права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006, площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 у Предпринимателя для муниципальных нужд Боровичского муниципального района изъяты: путем прекращения права собственности платная автостоянка в составе: II-покрытия автостоянки, А-КПП, I-ограждения, III ворот (нежилого сооружения), общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768\3, расположенная по адресу: 

<

...>; путем прекращения права аренды земельный участок с кадастровым номером 53:22:02:09024:0006, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от дома 2 по ул. Красноармейской, с возмещением Предпринимателю за счет средств казны муниципального образования «Боровичский муниципальный район» 10 619 273 руб.

Администрация 17.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.06.2017 по настоящему делу в части возмещения Предпринимателю за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка, изложив данную часть в следующей редакции:

«Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка, за счет средств казны городского поселения города Боровичи, -10 619 273 руб.».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 Администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Администрация 10.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что вследствие отсутствия практической надобности муниципального образования в спорном земельном участке отпала необходимость его изъятия Также указывает, что постановлением Администрации от 05.09.2017 № 2933 отменено постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Фактически спорный объект не изымался у Предпринимателя, Администрация не препятствовала использованию Предпринимателем спорным объектом в соответствии с его назначением, ответчик продолжал получать прибыль от его использования.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителей.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 указанного Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает  в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, явка представителя Администрации в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование поданного заявления Администрация сослалось на постановление Администрации от 05.09.2017№ 2933, которым отменено постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является новым в силу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если нормативный правовой акт признан судом недействующим как не соответствующий закону с момента его принятия, в противном случае признание нормативного акта недействующим не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» не оспаривалось, недействительным не признано, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311АПК РФ, для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу№ А44-9399/2016.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу № А44-9399/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина