ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236702/15

25 сентября  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М.,  Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.12.2022,от конкурсного управляющего ООО «ФК «РОСТ» - ФИО3, по дов. от20.09.2022,

от ПАО «Национальный банк «Траст» - ФИО4, дов. от 13.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2023 года, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на 

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-236702/2015

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техника Плюс» требование ООО «ФК «РОСТ» в размере основного долга в сумме 918 992 822, 46 руб., а также неустойки в сумме 168 169 491, 64 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 заявление Банка СОЮЗ (АО) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техника Плюс» требование ООО «ФК «РОСТ» в размере основного долга в сумме 918 992 822 руб. 46 коп., а также неустойки в сумме 168 169 491 руб. 64 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 14.11.2022 направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «ФК «РОСТ»  и ПАО «Национальный банк «Траст»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности обращения с жалобой в сроки, предусмотренные для апелляционного обжалования, исчисляемые применительно к рассматриваемой ситуации с момента опубликования определения от 18.05.2022, и в связи с приобретением в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, статуса участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующих прав, в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Судом установлено, что в обоснование восстановления процессуального срока, апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2010 № 6-П и от 17.11.2005 № 11-П, положениями статей 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что с апелляционной жалобой в отношении веденной процедуры заявитель обратился лишь 19.10.2022, при этом обжалуемое определение от 20.10.2016 (опубликовано 21.10.2016), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился 29.10.2022, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем не признал уважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы относительно не изучения судом апелляционной инстанции факта извещения ответчика отклоняет, исходя из их несостоятельности и противоречия материалам обособленного спора, а также того, что в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, кассатором не приведено; кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Кроме того, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам  особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица. 

Как следует из текста резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, «не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период , когда это лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику».

Однако, для такого лица действуют те же правила и сроки обжалования судебных актов, установленные процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. 

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. 

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения.

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска не является.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-236702/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          В.Л. Перунова