Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                          Дело № А42-10502/2020

«03» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Либкнехта, д. 31, оф. 36, г. Мурманск 

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Ленинского Комсомола, д. 20, г. Заозерск

о признании незаконным решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 и расторжении муниципального контракта

третье лицо – закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в лице администрации закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 б/н, ФИО2, по доверенности от 21.05.2020 реестр. № 51/37-н/51-2020-4-687;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, ФИО4, по доверенности от 13.01.2022, ФИО5, по доверенности от 30.12.2021;

третьего лица – ФИО6, по доверенности от 27.01.2022 № 16.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о признании незаконным решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  3649 от 22.06.2020 и расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что существенных нарушений условий контракта со стороны истца допущено не было. В ходе выполнения контракта истцом установлено, что условия контракта не выполнимы, так как невозможно провести капитальный ремонт здания «Центра культуры и библиотечного обслуживания имени героя России вице-адмирала В.М. Моцака», а, следовательно, невозможно разработать проектную документацию в целях капитального ремонта – необходима реконструкция здания. Та часть работы в рамках муниципального контракта, которая могла быть выполнена ООО «АрхСтройПроект» (работы, предусмотренные п. 9 технического задания), была выполнена в установленный контрактом срок, с надлежащим качеством и результат её передан ответчику.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что не получив результат работ по муниципальному контракту ответчик принял решение №1907 от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Также указал на то, что выводы Истца о невозможности выполнить муниципальный контракт в рамках капитального ремонта являются ошибочными.

Третье лицо представило отзыв, в котором подержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали. 

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, заключение эксперта №219/03-21 от 18.10.2021 представлено в материалы дела. Истцом заявлены возражения относительно выводов эксперта и приобщения экспертного заключения в материалы дела. Также Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом как не обоснованное.

Так же в судебное заседание 13.12.2021 явились вызванные судом эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по представленному заключению.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено следующее.

22 июня 2020 г. между ООО «АрхСтройПроект» (Подрядчик) и МКУ «Управление городским хозяйством» г. Заозерск (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт № 3649, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить разработку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства – муниципального учреждения культуры ЗАТО г. Заозёрск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени героя России вице-адмирала В.М. Моцака».

Пунктом 11.1. вышеуказанного муниципального контракта установлены следующие сроки исполнения возникших из него обязательств: срок окончания работ – 30 ноября 2020 г., срок окончания исполнения контракта – 22 декабря 2020г.

В ходе выполнения инженерных изысканий Истцом было выявлено, что текущее состояние конструкций здания и его инженерных систем не соответствует эксплуатационным требованиям и нагрузкам, установленными действующими нормативными документами и не позволяет выполнить предусмотренные техническим заданием работы. Подрядчик пришел к выводу, что необходимо разработать проект реконструкции а не капитального ремонта.

В срок до 30 ноября 2020 г. Истец завершил составление технического отчёта по результатам инженерных изысканий, а также завершил разработку проектной документации. Технический отчёт был передан на государственную экспертизу результата инженерных изысканий. 

Письмом от 30 ноября 2020 г. Истец уведомил МКУ «Управление городским хозяйством» об окончании выполнения работ по муниципальному контракту № 3649 от 22 июня 2020 г. и передал ему составленный по результатам инженерных изысканий технический отчёт и проектную документацию по акту приёма-передачи. 

В этом же письме Истец уведомил ответчика о том, что в установленный муниципальным контрактом срок (т.е. до 22 декабря 2020 г.) им будет получено и передано заказчику положительное заключение государственной экспертизы результата инженерных изысканий, а также обосновал невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

01 декабря 2020 г. в ответ на письмо от 30 ноября 2020 г. Истцом получены от ответчика претензия о неисполнении обязательств по муниципальному контракту и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым ответчиком решением Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 и расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ. Требование о расторжении договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ основано на выводах Истца о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта № 3649 от 22 июня 2020 г. (необходимость разработки проектной документации в целях капитального ремонта здания), существенно изменились (капитальный ремонт в рамках действующего технического задания невозможен). 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предметом контракта подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства муниципального учреждения культуры ЗАТО город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России - адмирала М.В. Моцака».

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки и в объеме, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и муниципальным контрактом.

В приложении № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» содержатся требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) выполняемых работ. Подрядчик должен провести техническое обследование фундамента, фасада, кровли, стен, оконных и дверных заполнений, строительных конструкций и элементов здания, внутренних инженерных систем здания (системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции, электрических сетей и средств связи).

По результатам обследования Подрядчик должен подготовить технический отчет, содержание отчета должно быть выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Муниципального контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по контракту: сбор исходных данных, выполнение обмерных работ, выполнение обследования конструкций, инженерных сетей, оборудования, подготовка технического отчета, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы.

При исполнении муниципального контракта Подрядчиком не был предоставлен календарный график работ (п. 4.1. муниципального контракта установлено, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта подрядчик предоставляет и согласовывает календарный график выполнения работ).

Предоставленный проект календарного графика в ноябре, не соответствовал фактически выполненным работам с даты заключения контракта и не был согласован МКУ «Управление городским хозяйством».

Подрядчик заключая муниципальный контракт по результатам проведения электронного аукциона с падением цены, должен был предоставить расчет цены по Контракту в соответствии с п. 3.3, по форме приложения №2, с учетом коэффициента снижения по результатам проведения электронного аукциона. Расчет цены Заказчику не предоставлен.

В нарушение п.5.1.9 ГОСТА 31937-2011 не была представлена на согласование программа обследования и техническое задание на обследование.

В сентябре ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет Заказчику, в отчете отсутствовала необходимость усиления несущих конструкций и необходимость разработки проекта реконструкции. Технический отчет был выполнен в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, с июня по сентябрь включительно, Подрядчиком не были произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли. Однако 28 сентября 2020 подрядчик обратиться с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости работ на 10 %, доказывая свои намерения выполнить работы в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

В октябре Заказчик при комиссионном проведении контроля выполнения работ по муниципальному контракту проверил ход исполнения контракта и вероятность выполнения работы в предусмотренный договором срок, а также оценку перспективы возможности надлежащего исполнения договора подряда в целом и пришел к заключению, что вероятность надлежащего выполнения работы в предусмотренный контрактом срок невозможна.

Заказчиком у Подрядчика была запрошена информация и для принятия окончательного решения по исполнению муниципального контракта ООО «АрхСтройПроект» 05.11.2020 был приглашен на рабочее совещание. На рабочем совещании подрядчик заверял Заказчика, что выполнение работы в соответствии с техническим заданием, будут исполнены в срок.

13 ноября 2020 г, за 17 дней до окончания муниципального контракта, Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой обеспечить возможность разового въезда в ЗАТО сотруднику для устранения замечаний государственной экспертизы. В оформлении пропуска было отказано в связи с уже утвержденным списком сотрудников для проезда.

В ноябре подрядчик предоставляет некоторые разделы проектной документации в разрезе предмета контракта - разработка ПСД на капитальный ремонт.

С 16 ноября 2020 подрядчик заявляет о невозможности исполнения муниципального контракта в целом и направляет в адрес Заказчика второе техническое обследование совершенно с другими выводами о необходимости проведения разработке ПСД не на капитальный ремонт, а на реконструкцию.

30 ноября 2020 учреждением было получено уведомление об окончании выполнения работ по муниципальному контракту с общим выводом, что исполнение технического задания в рамках капитального ремонта на данный момент невозможно, поскольку здания нуждается в реконструкции.

Согласно пункту 11.4.2. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в случае если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы и результат работы вследствие допущенной Подрядчиком просрочки утратил интерес для Заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта срок окончания работ - «30» ноября 2020 года.

Согласно пункту 6.4. Контракта и пунктов 9, 20 Технического задания Приложение №1 к Контракту, Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, не предоставил Заказчику результаты исполнения Контракта к сроку окончания работ - «30» ноября 2020 года, а именно:

1)    Технический отчет с актом технического осмотра объекта капитального ремонта в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск), графическая часть в формате DWG, DXF, текстовые и табличные файлы в формате совместимом с MSOffice, кроме того, в формате PDF, который полностью по комплектации и содержанию листов должен соответствовать печатным экземплярам.

2)    Проектную документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск). В следующих видах и форматах: Проектная документация (текстовая часть): doc; Word; pdf, графическая часть: pdf; AutoCAD. Проектная документация (Схематическая (графическая) часть):  pdf; AutoCAD.

Документация, передаваемая на электронном носителе, оформляется согласно требованиям Приказа Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр.

3) Сметную документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск), передаётся в формате Excel и в формате сметного программного комплекса.

4) Положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в двух печатных экземплярах в отдельных томах или папках.

5) Рабочую документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 11.4.2. Контракта, руководствуясь частями 9, 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения инженерных изысканий истцом было выявлено, что текущее состояние конструкций здания и его инженерных систем не соответствует эксплуатационным требованиям и нагрузкам, установленными действующими нормативными документами и не позволяет выполнить предусмотренные техническим заданием работы по утеплению кровли и фасады, замене инженерных систем.

Истец указывает, что для этого вида работ необходимо разработать проект реконструкции по усилению несущих конструкций для восприятия дополнительных нагрузок от утепления крыши, чердачного перекрытия и фасадов, а также разработать проектное решение по восстановлению работоспособности конструкций и воссозданию внешнего вида. По мнению истца все вышеуказанные мероприятия не могут быть проведены в рамках действующего технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту).

Истцом представлено техническое обследование о характере проведенных работ на объекте с выводом о невозможности проведения работ в рамках капитального ремонта.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение №219/03-21 от 18.10.2021. Из заключения следует, что эксперты провели сравнительный анализ технических характеристик и фактического состояния строительных конструкций здания с результатами обследования, отраженными в техническом отчете, предоставленным Истцом, и указали на грубые ошибки в техническом обследовании и на отсутствие в обследовании достаточных оснований для принятия такого решения о необходимости реконструкции объекта.

В заключение эксперта № 219/03-21 от 18.10.2021, экспертами сделан вывод о том, что технические характеристики и фактическое состояние строительных конструкций здания, не соответствует состоянию, отраженному в техническом обследовании, предоставленного подрядной организации ООО «АрхСтройПроект» в рамках исполнения Муниципального контракта.

Также, экспертами указано, что для полной оценки правильности сбора и расчета нагрузок в техническом обследовании не хватает полной информации по обследуемому объекту. 

Таким образом, выводы Истца о невозможности выполнить муниципальный контракт в рамках капитального ремонта являются необоснованными.

Также одним из существенных обстоятельств из-за которого Истец не смог исполнить муниципальный контракт, по утверждению истца, является мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности маломобильных групп населения М4 (требование п.14 ТЗ к Муниципальному контракту) в рамках капитального ремонта здания.

Истец указывает на то, что маломобильная группа населения М4 предполагает обязательную установку пандусов и подъемников на входе в здание. Работы по возведению данных конструкций повлекут за собой изменение внешних границы здания. А так же по мнению истца, данные работы потребуют проведения геодезических изысканий и расширение проемов внутри здания, что затронет несущие конструкции, данные работы могут проводится только в рамках реконструкции здания.

Так в соответствии п.14 Технического задания требовалось обеспечить доступ в здание маломобильных групп населения (МГН), в рамках первого этажа здания (приложение №1 к муниципальному контракту). В местах общего пользования и санузлах предусмотреть места, доступные для МГН, оснащенные соответствующим оборудованием, разработать раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и других мало-мобильных граждан» в соответствии с действующим законодательством РФ и принятые решения согласовать с заказчиком.

Согласно заключению эксперта №219/03-21 от 18.10.2021 в рамках капитального ремонта возможно выполнить мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4) без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания только на первый этаж в помещения, предназначенные для посетителей (вестибюль, зрительный зал, фойе, буфет и туалетные комнаты). 

В судебном заседании эксперты пояснили, что в рамках капитального ремонта возможно выполнить мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4), с небольшими конструктивными изменениями, которые не повлекут изменений несущих способностей надежности и безопасности здания, и в рамках капитального ремонта это допускается.

Также эксперт пояснила, что для того чтобы определится с проектным решением о возможности или невозможности выполнения мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4), истцу необходимо было собрать информацию у Заказчика: (группы инвалидов, количество инвалидов, уточнить у заказчика в какие помещения нужно обеспечить доступ) и на основании анализа полученной информации, разработать мероприятия и предложить проектные решения. Поскольку указанная информация не была запрошена у Заказчика, то мероприятия Подрядчиком должным образом не могли быть осуществлены.

Так же экспертами при проведении натурного обследования объекта исследования, были выявлены следы ремонта отдельных конструктивных элементов здания, отдельных участков сетей и оборудования инженерно-технического назначения, а также новая отделка отдельных помещений здания, что не было отражено в Техническом обследовании Истца.

Так же эксперты сделали вывод, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние спорного здания в целом, оно находится в работоспособном состоянии. При этом, техническое состояние отдельных элементов строительных конструкций и систем характеризуется как ограниченно работоспособное. 

В соответствии с положениями, отраженными в гл. 3 СП 13-102-2003, в ст. 1 Градостроительного кодекса, ВСН 58-88(р) содержание понятия «реконструкция» в части перечня видов подлежащих выполнению работ шире, чем понятие «капитальный ремонт» и отчасти «поглощает» его. Учитывая данное обстоятельство, эксперты, опровергая результаты обследования предоставленные истцом, констатировали следующее:

- работы по замене инженерного оборудования (систем электро-, водо-, теплоснабжения и пр.) и оснащению недостающими видами инженерного оборудования относятся к капитальному ремонту здания, так как повышаются эксплуатационные показатели здания и не затрагиваются конструктивные и других характеристики надежности и безопасности здания.

- работы по восстановлению кровли, витражного остекления, оконных и дверных заполнений здания относятся к капитальному ремонту здания, так как для этого не требуется изменения основных технико-экономических показателей здания;

- работы по устранению дефектов и повреждений отдельных элементов конструкций здания (крыльца, входные группы, отмостки, пола) относятся к капитальному ремонту здания;

- мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильной группы М4 населения без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания на первый этаж в помещения, предназначенные для посетителей (вестибюль, зрительный зал, фойе, буфет и туалетные комнаты) относятся к капитальному ремонту здания.

Эксперты пришли к выводу, что для выполнения технического задания с учетом технического состояния здания на дату производства судебной экспертизы необходимо провести дополнительное обследование строительных конструкций надземной и подземной части здания в месте нахождения трещин на фасаде здания, крыши здания для разработки мероприятий по усилению конструкций и устранению выявленных недостатков при требуемом капитальном ремонте здания. 

Таким образом, доводы истца о неисполнимости муниципального контракта в рамках капитального ремонта являются необоснованными.

Также судом учитывается следующее, Муниципальный контракт и приложения к нему включая Техническое задание, были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Перед подписанием муниципального контракта представители Подрядчика производили осмотр объема работ на объекте Центра культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России - адмирала М.В. Моцака. Как у участника закупочных процедур у Подрядчика было достаточно времени для изучения требований предъявленных в техническом задании до подписания контракта, включая фактический осмотр зданий, однако в исковом заявлении подрядчик утверждает, что невозможность капитального ремонта обусловлено недостатками технического задания, которые могли быть обнаружены истцом только после заключения муниципального контракта.

Подрядчик имел право обратиться к заказчику за разъяснениями по содержанию конкурсной документации, а также не была лишен права, в порядке п. 4, 5 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, разместить в единой информационной системе протокол разногласий замечаний к конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, подрядчик был осведомлен о существенных условиях заключаемого контракта, и выразил свою волю на заключение контракта на предложенных условиях.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик при выполнении работ по договору подряда обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был предупредить заказчика о дефектах в проекте и о невозможности произвести работы способом, указанным в проектной документации, и приостановить работы до получения от Заказчика указаний о способе выполнения работ, а заказчик имел право предложить иное проектное решение с указанием способа выполнения работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, подрядчик не обращался к заказчику с проектными решениями и конструктивными предложениями о корректировки технического задания в части внесения изменений в муниципальный контракт, не приостановил выполнение работ, однако фактическая работа Подрядчика началась за три недели до наступления срока окончания работ по контракту.

Программа работ по техническому обследованию здания, которая должна была быть согласована с Заказчиком сразу после подписания муниципального контракта, была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 20 ноября 2020 г(№62 от 20.11.2020 г) т.е. за 10 дней до окончания срока выполнения работ.

Подрядчиком не предоставлен фактический календарных график работ.

Не предоставление в установленный срок календарного графика выполнения работ, лишило Заказчика отслеживать фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта и своевременно предпринимать необходимые меры. 

В заключении № 219/03-21 от 18.10.2021, экспертами сделан вывод о том, что технические характеристики и фактическое состояние строительных конструкций здания, не соответствует состоянию, отраженному в техническом обследовании, предоставленном подрядной организации ООО «АрхСтройПроект» в рамках исполнения Муниципального контракта.

Следовательно, подрядчик обследование здания выполнил не в полном объеме, с нарушением требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга конструкций».

На основании изложенного ссылка истца на п. 10 Технического задания, в котором указано, что проектные решения не должны затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания судом не принимается как основанная на обследовании, выполненном не в полном объёме.

Согласно условиям Муниципального контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы и результат работы вследствие допущенной Подрядчиком просрочки утратил интерес для Заказчика.

Подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство, не предоставил Заказчику результаты исполнения Контракта к сроку окончания работ - «30» ноября 2020 года, соответственно 01 декабря 2020 г Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Резюмируя изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что решение от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 является обоснованным и соответствующим действующим нормам законодательства.

Относительно требования Истца о расторжении муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил достаточных и убедительных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Подрядчик при исполнении контракта не исполнил свою обязанность, установленную ст. 716 ГК РФ.

Наоборот в сентябре ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет, выполненный в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

С июня по сентябрь включительно, Подрядчиком не были произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли

Кроме того, подрядчик 28 сентября 2020г. обратился к заказчику с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости работ на 10 %, доказывая свои намерения выполнить работы в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

На рабочем совещании 05.11.2020 подрядчик заверил заказчика, что выполнение работы в соответствии с техническим заданием, будут исполнены в срок.

Однако 16 ноября 2020 подрядчик заявляет о невозможности исполнения муниципального контракта в целом и направляет в адрес заказчика второе техническое обследование с выводами о необходимости проведения разработке ПСД на реконструкцию.

Также подрядчик не обращался к заказчику с предложениями о внесении изменений в Техническое задание или о разъяснении Технического задания, или расторжении контракта по соглашению сторон в объективные сроки для возможности заказчика привлечь иное лицо для исполнения муниципального контракта.

Следовательно, требование о расторжении муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в не обоснованно и в нарушении ст. 65 АПК РФ не подкреплено доказательствами.

Доводы истца о не принятии в качестве доказательства экспертного заключения № 219/03-21 от 18.10.2021 судом не принимается. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

Эксперты проводили анализ результатов обследования, отраженных в предоставленном техническом отчете (том №1 и № 2), выполненном подрядной организацией по результатам проведенного обследования здания Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала В.М. Моцака.

Исследование проводилось комплексом методов, включающим натурный осмотр на месте объекта исследования, фотофиксацию результатов осмотра, осуществление необходимых измерений, для последующего сопоставления полученных данных с нормативными требованиями и предоставленными материалами дела.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в проведенных исследованиях и выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством»  перечислило на депозитный счет суда денежные средстве в размере 470 000 руб. для оплаты судебной экспертизы п/п от 18.05.2021 № 847066.

Согласно счету от 18.10.2021 № 48 стоимость экспертизы составляет 470 000 руб. 

Определением Арбитражный суд Мурманской области определил перечислить указанную сумму с депозитного счета суда в адрес Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 470 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.