ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112962/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калевала» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №А56-112962/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калевала» 

к 1. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» 

3. акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калевала» (далее – истец, ООО «Калевала») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ответчик 2, ООО «ЖКС №1»), акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3, ООО «ЕИРЦ») о взыскании уплаченных денежных средств за отопление и теплоснабжение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 44 568, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 12.10.2022 (включительно) в размере 10 875, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 (включительно) по день уплаты (фактического исполнения обязательства) суммы, рассчитанные исходя из суммы 44 568, 93 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, сторона обращает внимание на то, что до настоящего времени не знает, кто является надлежащим ответчиком по делу, цепочка получателей состоит из трех лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, о пропуске срока исковой давности. ООО «ЕИРЦ» также обращает внимание суда на то, что надлежащим ответчиком не является.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Калевала» является арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.72, лит. В, пом. 6Н. ( далее - Помещение или Объект).

Истец оплачивал коммунальные услуги (по договору №6/ко по предоставлению коммунальных услуг от 01.12.2008 с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее — ЖКС).

Коммунальные услуги, включая теплоснабжение, были оплачены по апрель 2019 г включительно. 

Как стало известно истцу, собственник Помещения заключил прямой договор на теплоснабжение с ГУП ТЭК № 2539.039.h теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.03.2018, но оплату  по данному прямому договору теплоснабжения стал производить позднее даты заключения договора,  в связи с чем ГУП ТЭК обратилось в суд с иском к собственнику Помещения с требованием оплатить период с октября 2018 года по май 2019 года (Дело № А56-114150/2020).     

По итогу рассмотрения дела № А56-114150/2020 по иску Предприятия к ООО «Универсальный продукт» решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022, с ООО «Универсальный продукт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.03.2018 № 2539.039.н за период октябрь 2018 - май 2019 (далее – спорный период), в размере 38 477 рублей 59 коп.

ООО «Калевала», в обоснование иска ссылается на то, что им производилась оплата за отопление и теплоснабжение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в ЖКС, по суммам у лиц разногласий не было, оплата подтверждается:

а) За период с октября 2018 года по апрель 2019 года производилась оплата в т.ч. за отопление и теплоснабжение по Платежным документам, выставляемым Исполнителем ООО Жилкомсервис № 1 Московского района» по помещению, а именно:

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.10.2018 года за октябрь 2018, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 305, 91 рублей;

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 30.11.2018 года за ноябрь 2018, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 305,91 рублей;

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.12.2018 года за декабрь 2018, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 305,91 рублей;

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.01.2019 года за январь 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412, 80 рублей;

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 28.02.2019 года за февраль 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412,80 рублей;

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.03.2019 года за март 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412,80 рублей;

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 30.04.2019 года за апрель 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412,80 рублей;

б) Платежными поручениями о перечислении денежных средств в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от ООО «Калевала»: 

- Платежное поручение №1103 от 12.11.2018 на сумму 6374,99 рублей (за октябрь 2018 г), 

- Платежное поручение №1209 от 12.12.2018 на сумму 6 374,67 рублей (за ноябрь 2018 г), 

- Платежное поручение №43 от 15.01.2019 на сумму 6 376,24 рублей (за декабрь 2018 г),

- Платежное поручение №124 от 07.02.2019 на сумму 6 485, 35 рублей (за январь 2019 г),

- Платежное поручение №214 от 11.03.2019 на сумму 6 484,23 рублей (за февраль 2019 г.), 

- Платежное поручение №305 от 08.04.2019 на сумму 6 481, 94 рублей (за март 2019 г.),

- Платежное поручение №419 от 07.05.2019 на сумму 6 475, 54 рублей (за апрель 2019 г.), 

а также актом сверки с ЖКС за период с января 2018 года по май 2021 года, в котором содержатся сведения о выставлении ООО «Калевала»  документов об оплате в т.ч. с октября 2018 года по апрель 2019 года и о  произведенной оплате.

Таким образом, оплаченные истцом денежные средства через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» поступили в ЖКС, вместе с тем, оплата за отопление и теплоснабжение по данному помещению была взыскана судом за тот же период  с собственника ООО «Универсальный продукт» в пользу ГУП ТЭК по договору от 01.03.2018.

Денежные средства (за отопление и теплоснабжение), уплаченные ООО «Калевала», не были возвращены ООО «Калевала», а поступили в ГУП ТЭК через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от ООО «ЖКС № 1 Московского района», так как  оплата производилась в ЖКС через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»,   которое   выступало   как   агент   в   получении перераспределении поступивших денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать уплаченные денежные средства за отопление и теплоснабжение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 44 568, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 г по 12.10.2022 (включительно) в размере 10 875, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 (включительно) по день уплаты (фактического исполнения обязательства) суммы, рассчитанные исходя из суммы 44 568, 93 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в связи со следующим.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). 

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 NВАС-15916/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку иск от 12.10.2022 поступил в суд только 09.11.2022, между тем  последний платеж истцом произведен 08.05.2019, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований является правомерным.

Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердила то обстоятельство, что о заключении между собственником помещения ООО «Универсальный продукт» и ГУП «ТЭК» договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.03.2018 № 2539.039.н истцу стало известно спустя небольшой период после заключения договора, следовательно, им как арендатором платежи за отопление и теплоснабжение в период с октября 2018 по апрель 2019 производились в отсутствие обязанности в связи с заключением прямого договора собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам, за исключением случаев, когда нежилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также в случае, если электроснабжение нежилого помещения осуществляется без использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по передаче информации о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией (в рассматриваемом споре ГУП ТЭК) заинтересованным лицам – управляющей компании, являющейся исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям в МКД, арендатору нежилого помещения в силу нормативных документов возложена на собственника нежилого помещения.

Таким образом, о возникновении на стороне ЖКС № 1 Московского района неосновательного обогащения в связи с оплатой арендатором отопления и теплоснабжения нежилого помещения при наличии прямого договора собственника с ресурсоснабжающей организацией истцу было известно на момент платежей в спорный период, начиная с октября 2018 по апрель 2019 года, срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца в жалобе не приняты в качестве оснований для отмены, поскольку в рамках дела установлено было отсутствие двойного взыскания, так, в судебном акте по делу А56-114150/2020 указано на то, что осуществляя спорные платежи, ООО «Калевала» исполняло свои обязательства по договору с ООО «ЖКС №1» от 01.03.2008.

Позиция о неправомерных действиях судом, поддержке монополистов, не принята во внимание, как не относимая к настоящему спору. В каждом конкретном случае суд обязан исследовать обстоятельства дела, должным образом применить нормы материального и процессуального права, установить баланс прав и законных интересов сторон, при этом, несогласие с судебными актами является основанием для обращения за их обжалованием в вышестоящие инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №А56-112962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова