АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-195/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683003,                   

<

...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 1 744 784,65 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.07.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 744 784,65 руб., из которых 1 544 047,63 руб. неосновательного обогащения и 200 737,02 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.12.2015 по 15.01.2018.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 16.01.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды от 01.11.2014 в период с  декабря 2015 года по июль 2017 года производил оплату счетов за электроэнергию, в то время как фактически потребление электроэнергии отсутствовало. Пояснил, что в указанный период энергоснабжение арендуемых помещений осуществлялось с применением электрогенератора, в связи с чем первичные учетные документы, в которых бы отражались показания приборов учета потребленной электроэнергии, сторонами не оформлялись и не подписывались. Кроме того, истец указывает на ошибочную выплату 115 000 руб. в качестве арендной платы за июнь 2016 года, настаивая на том, что арендная плата за данный месяц была внесена ранее. 

Спорные суммы арендной платы и платы за электроэнергию истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату. Пояснил, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Оснований для возврата выплаченной в рамках договора суммы не усматривает, указывая, что по условиям договора аренды было предусмотрено централизованное энергоснабжением арендованных помещений. Пояснил, что первичные учетные документы, в которых бы отражались показания приборов учета потребленной электроэнергии, сторонами не оформлялись, показания приборов учета электроэнергии заносились в специальный журнал, на основании которого производилось начисление платы за электроэнергию. Указал, что о применении истцом электрогенератора либо иных источников питания истцом не уведомлялся, при этом платежи по плате за электроэнергию вносились арендатором без каких-либо возражений, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Переплаты по арендной плате за июнь 2016 года ответчик также не усматривает, настаивая на наличии у истца задолженности, взыскание которой осуществляется ответчиком в рамках дела № А24-3742/2017.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2014 между ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатели) и истцом  (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатели передают, а истец принимает во временное пользование для организации пункта общественного питания часть нежилых помещений в здании модульного магазина, назначение: нежилое,                          2-этажный, общая площадь 523,2 кв.м, инв. № 8776, лит. А, адрес объекта:                      

<

...>, позиции: цокольный этаж № 5-20, 1 этаж № 7-12 общей площадью 367,4 кв.м, а также часть земельного участка, занятого под частью здания.   

Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1 договора с даты его государственной регистрации и до 01.11.2017.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. 

Общая сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета 500 000 руб. в месяц за всю арендованную площадь. Арендная плата перечисляется  арендодателям на расчетный счет в следующих размерах: 

- 236 500 руб. – на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6,

- 236 500 руб. – на расчетный счет ответчика,

- 27 000 руб. - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Переменная часть арендной платы по условиям пункта 5.2 договора представляет собой плату стоимости потребленных арендатором в арендуемых помещениям услуг электроэнергии и пользование водой.                

Оплата аренды производится арендатором на основании выставленного счета не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом в период с декабря 2015 года по июль 2017 года производилась оплата счетов на оплату арендной платы и платы за электроэнергию.

Полагая, что оснований для внесения платы за электроэнергию за указанный период не имелось, а также заявляя об ошибочности платежа по арендной плате на сумму 115 000 руб., внесенного за июнь 2015 года, 07.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 1 544 047,63 руб. на его счет.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении на счет ответчика 1 544 047,63 руб., из которых 115 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2016 года и 1 429 047,63 руб. в счет платы за электроэнергию, в отсутствие каких-либо обязательств.

При проверке обоснованности требований истца в части возврата платы за электроэнергию судом установлено, что по условиям договора от 01.11.2014 на арендодателей была возложена обязанность по обеспечению арендуемых истцом помещений электроэнергией. Согласно договору энергоснабжения от 08.11.2007                № 1523, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго», электроснабжение здания по адресу: 

<

...> осуществлялось от источников питания, принадлежащих открытому акционерному обществу энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго» в централизованном порядке. 

Утверждая обратное, истец ссылается на применение для электроснабжения  арендуемых помещений электрогенератора, а также применение газовых плит, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности начисления платы за электроэнергию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о нарушении прав и (или) законных интересов участников гражданских правоотношений в арбитражном процессе должно быть обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать факт наличия нарушение его прав и (или) законных интересов.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании ранее перечисленной в добровольном порядке платы за электроэнергию, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для взимания такой платы возлагается на истца.

Обосновывая применение для энергоснабжения арендуемых помещений электрогенератора, истец представил суду договор аренды от 01.10.2014 № 1, фотографии генераторной установки, а также рекомендации по применению дизель-генераторных установок производства ИП «БМЕ-Дизель». На вопрос суда представитель истца пояснил, что иными документами, связанными с применением электрогенератора  для энергоснабжения арендуемых помещений, не располагает.

Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт обеспечения арендуемых помещений электроснабжением за счет автономного источника питания, в том числе за счет электрогенератора.

 

Из схемы размещения приборов учета в здании по ул. Ленинградская, д. 82 в г. Петропавловске-Камчатском, представленной в судебном заседании ответчиком, судом установлено, что учет потребления электроэнергии в спорном здании осуществлялся на основании приборов учета. Ежемесячно показания приборов заносились в журнал учета, выкопировка из которого имеется в материалах дела. Оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании. В арендуемых истцом помещениях имелись три прибора учета, показания каждого из которых отражались в журнале и в дальнейшем использовались для расчета платы за электроэнергию, в том числе и за спорный период. 

Тот факт, что первичные учетные документы, в которых бы отражались показания приборов учета потребленной электроэнергии, сторонами не оформлялись и не подписывались, сам по себе не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии. Истец показания приборов учета, зафиксированные в журнале, не опроверг, соглашался с выставленными счетами и оплачивал их исходя из количества потребленной электроэнергии, зафиксированной в журнале. Такое поведение истца на протяжении длительного периода времени (в течение двух лет)  вступает в противоречие с его доводами об использовании иных источников энергоснабжения.

Суд вынужден принять во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо писем, уведомлений, из которых было бы возможно установить, что истец уведомил ответчика о применении электрогенератора для снабжения арендуемых помещений, а также осуществил присоединение электрогенератора к инженерному оборудованию здания по ул. Ленинградская, д. 82 в г. Петропавловске-Камчатском, что, по мнению суда, невозможно без обеспечения доступа к электрощитовой и иным объектам, обеспечивающим энергоснабжение здания и находящимся в собственности арендодателей. На вопрос суда о том, каким образом осуществлялось такое присоединение, представитель истца ответить затруднился.

Далее, как следует из договора от 01.10.2014 № 1, истцу по договору аренды была предоставлена дизель-генераторная установка модели MSE-310K10VR, серии № 16750, 1990 года выпуска. В подтверждение факта пользования истцом представлены фотографии данной установки, а также рекомендации по применению подобного рода установок.  На вопрос суда о месте размещения электрогенератора при использовании на спорном объекте представитель истца пояснил, что генератор был установлен на прилегающей территории.

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что для использования электрогенератора с учетом его размещения снаружи помещения в соответствии с рекомендациями по применению необходимо возведение фундамента, а также оборудование защиты, препятствующей попаданию атмосферных осадков, пыли, прямого солнечного света и ряда других воздействий. Установка имеет довольно большие размеры, в связи с чем и фундамент, и защитное сооружение не могут оставаться незамеченными для иных пользователей здания и земельного участка под ним.

 В то же время доказательства устройства на арендуемой части земельного участка фундамента для размещения установки, а также защитного сооружения, какие-либо согласования на возведение таких сооружений от арендодателей и иных землепользователей суду не представлены.

 Отсутствуют в материалах дела и доказательства приобретения топлива и иных расходных материалов, необходимых для выработки электроэнергии указанной установкой, которая является дизельной. Не представлены суду и документы, касаемые оплаты аренды электрогенератора, а также транспортировки электрогенератора к месту нахождения арендуемых помещений и обратно. 

Что касается договора аренды газовых плит и документов к ним, суд считает, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии. 

Факт установки газовых плит в арендуемых помещениях документально не подтвержден, доказательства согласия арендодателей на такую установку суду не представлены. Кроме того, использование газовых плит не исключает необходимости использования электроэнергии на освещение и эксплуатацию электроприборов (телевизоров, кофеварок, чайников, посудомоечных и стиральных машин и иного электрооборудования, необходимого для организации общественного питания).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неиспользования электроэнергии, оплаченной на основании выставленных ответчиком счетов в период с декабря 2015 года по июль 2017 года.

При проверке доводов истца в части арендной платы за июнь 2016 года наличие какой-либо переплаты в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Так, судом выявлено, что между сторонами имеется спор относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2016 стороны согласовали уменьшение арендной платы до 230 000 руб., из которых 115 000 руб. подлежали внесению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 и 115 000 руб. - на расчетный счет ответчика. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу                   № А24-5186/2017 указанное соглашение признано недействительным. Данное решение не вступило в законную силу.

До вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу № А24-5186/2017 в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 приостановлено производство по делу                       № А24-3742/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 756 927,44 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 за период с 06.04.2015 по 11.05.2017 и 746 249,71 руб. неустойки. То есть вопрос о надлежащем либо ненадлежащем внесении истцом арендной платы за  июнь 2016 года может быть рассмотрен только в рамках указанного спора с учетом наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате за предыдущие и последующие периоды аренды.

При наличии такого спора оснований считать 115 000 руб., уплаченными за июль 2016 года, неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено. 

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца  у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова