АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело № А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «Губахинская энергетическая компания») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «Губахинская энергоснабжающая компания», должник) ФИО2 - ФИО3 (доверенность 01.12.2022);

общества «Губахинская энергетическая компания» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2022 № 2);

ФИО10 - ФИО5 (доверенность от 09.09.2020 № 59АА3488729); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») - ФИО6 (доверенность от 01.12.2022 № 70). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника - общества «Губахинская энергоснабжающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Общество «Губахинская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2022 заявления общества «Губахинская энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» (далее – общество «ГЭК-Инжиниринг»), ФИО10, ФИО8, ФИО9.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 должник - общество «Губахинская энергоснабжающая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 требование общества «Губахинская энергетическая компания» в сумме 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Губахинская энергетическая компания», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для субординирования его требования, поскольку не было установлено, что на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса, судами не описано в чем выразилось компенсационное финансирование применительно к договору займа; правовая позиция, приведенная в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) применению в данном случае не подлежала, поскольку в рамках дела № А50-25550/2020 суды установили, что целью предоставления займа являлось осуществление оплаты ресурсоснабжающим компаниям за потребленные должником ресурсы, ФИО10 не является контролирующим должника лицом с июля 2020. Общество «Губахинская энергетическая компания» полагает, что контролирующее должника лицо в начале производственной деятельности (январь 2020) наделило должника достаточным для осуществления основной деятельности имуществом. Кроме того, общество «Губахинская энергетическая компания» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы; ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора.

Конкурсный управляющий и общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части субординирования судом признанного обоснованным требования общества «Губахинская энергетическая компания».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Губахинская энергетическая компания» (займодавец) и обществом «Губахинская энергоснабжающая компания» (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, заем предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 1 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25550/2020 с общества «Губахинская энергоснабжающая компания» в пользу общества «Губахинская энергетическая компания» взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление о признании общества «Губахинская энергоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-26678/2021 с общества «Губахинская энергоснабжающая компания» в пользу общества «Губахинская энергетическая компания» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 881 027 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; договорная неустойка за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 5 082 020 руб. 16 коп. с последующим ее начислениемпо день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника - общества «Губахинская энергоснабжающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные обществом «Губахинская энергетическая компания» требования в размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки обоснованными. 

Признавая требование общества «Губахинская энергетическая компания» в сумме 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подробно проанализировав обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, а также по рассмотренным в общеисковом порядке делам (№ А50-25550/2020, А50-27281/2020, А50-8529/2021, А50-8531/2021, А50-4286/2021, А50-2234/2021), суды установили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и установленным в рамках дела № А50-29252/2020 обстоятельствам общество «Губахинская энергетическая компания» и общество «Губахинская энергоснабжающая компания» на момент заключения договора займа от 28.02.2020, на основании которого заявлены требования, являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг», поскольку ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020; отец Колесника А.А. – ФИО10 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника. Единственным участником общества «Губахинская энергетическая компания» с 24.04.2018 является ФИО10, генеральным директором с 25.12.2017 - ФИО10

Под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха создано общество «Губахинская энергетическая компания», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществлялся планомерный перевод активов общества «Губахинская энергетическая компания» на общество «Губахинская энергоснабжающая компания», посредством заключения договоров аренды недвижимого имущества, поставки газа, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, замены стороны общества «Губахинская энергетическая компания» на общество «Губахинская энергоснабжающая компания» по договорам лизинга, передачи блочно-модульных котельных, замены стороны по договору энергоснабжения.

После совершения указанных действий общество «Губахинская энергоснабжающая компания» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а общество «Губахинская энергетическая компания» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в г. Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако, должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей ресурсоснабжающей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в названной сфере, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение.

На начальном этапе осуществления обществом «Губахинская энергоснабжающая компания» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха аффилированными должнику лицами под контролем Колесника А.А. осуществлялось финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказывались услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), предоставлялись помещения на праве аренды и пр. за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

При этом сделки по переводу активов на должника, предоставлению займов, аренде, купле-продаже совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (конструкция договоров продажи движимого и недвижимого имущества предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), займы предоставлялись на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами, займы обществом «СТС» и обществом «Губахинская энергетическая компания» предоставлялись только обществу «Губахинская энергоснабжающая компания»).

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Несмотря на указанные обстоятельства, деятельность общества «Губахинская энергоснабжающая компания» не стала прибыльной, в рамках дела № А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «Губахинская энергоснабжающая компания» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом.

При появлении у должника признаков финансового кризиса, общество «Губахинская энергетическая компания» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Требования иных аффилированных должнику кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «СТК», «СТС», «ГЭК-Инжиниринг», а также иные требования непосредственно общества «Губахинская энергетическая компания», рассмотренные в рамках настоящего дела, основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды.

Судами установлено, что в данном случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения. 

Подробно проанализировав приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели общества «Губахинская энергетическая компания» - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, а также о том, что планомерные и последовательные действия общества «Губахинская энергетическая компания», по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.

Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования общества «Губахинская энергетическая компания» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора общества «Губахинская энергетическая компания» о наделении должника достаточным имуществом для осуществления безубыточной деятельности, отсутствии у должника на момент заключения договоров, на основании которых заявлены требования, признаков несостоятельности, что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, и субординацию заявленного требования судом округа отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что выбранная модель разделения бизнеса, предусматривающая компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства должника, направлена на нарушение прав независимых кредиторов, в связи с чем требования аффилированных кредиторов подлежат субординации. В этом случае, существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого спора, суды правомерно отклонили ходатайства кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Новикова 

Ю.В. Кудинова