г. Владимир                                             

«06» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-14546/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-14546/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306524329900036) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304524336300232) о взыскании судебных расходов,

 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО2 явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

В суд первой инстанции 30.08.2023 поступило заявление от ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, том числе на оплату услуг представителя в размере 161 500 руб., почтовых расходов сумме 961 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 22 665 руб. 12 коп.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 78 626 руб. 52 коп., в том числе 35 000 руб. за участие представителя ответчика в 7-ми судебных заседаниях, 20 000 руб. - подготовку письменных документов, 22 665 руб. 12 коп. транспортных расходов и 961 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. за участие представителя ответчика в 7-ми судебных заседаниях, 20 000 руб. - подготовку письменных документов и в указанной части удовлетворить взыскание расходов в полном размере 161 500 руб., из них 103 000 руб. за участие представителя ответчика в 7-ми судебных заседаниях и 58 500 руб. за предоставлении прочих юридических услуг по договору, в т.ч. за подготовку письменных документов; в части взыскания почтовых расходов сумме 961 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 22 665 руб. 12 коп. оставить определение без изменений.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждает, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности предъявлением суммы судебных издержек; суд оставил без рассмотрения данные о существующих ставках юридических услуг в регионе, с учетом сложности и продолжительности дела; оставил без рассмотрения документы, приобщенные по ходатайству от 30.10.2023, доказывающие соответствие стоимости судебных издержек по договору существующей рыночной стоимости юридических услуг в регионе и судебной практике с участием представителя заявителя. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов сумме 961 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 22 665 руб. 12 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Факт несения ИП ФИО2 расходов на представителя в заявленном размере 161 500 руб. подтверждается договор об оказании юридических услуг от 10.06.2021, актами об оказанных услугах от 28.12.2021 № 1, от 20.12.2022 № 2, от 18.05.2023 № 3, расходными кассовыми ордерами от 28.12.2021 на сумму 41 500 руб., от 07.09.2022 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2022 на 58 000 руб., от 18.05.2023 на сумму 32 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП ФИО2 в обоснование заявления документы, принимая во внимание фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 35 000 руб. за участие представителя ответчика в 7-ми судебных заседаниях, 20 000 руб. - подготовку письменных документов.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего изучения представленных в обоснование заявления документов.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, указанных заявителем, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумного размера расходов по составлению процессуальных документов суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и объема документов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-14546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

                    М.В. Семенова