ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1486/2021

Дело № А41-64333/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креслава» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу №А41-64333/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  (далее - ООО «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» ( далее - ООО «Креслава», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №П-276/2020 от 08.06.2020 в размере 191 636,13 руб. за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, неустойки за нарушение сроков выполнения работ начиная с 01.10.2020 по дату исполнения обязательства, 298,20 руб. почтовых расходов. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №А41-64333/20 заявленные требования удовлетворены частично.

С  ООО «Креслава»  в пользу ООО «Паркнефть» взыскана неустойка в размере 191 636 руб.13 коп., неустойку, начисленная на 6 387 871 руб. (цена контракта) за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% в день (но не более 638 787 руб. 10 коп.); 298 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6 749 руб. оплаченной госпошлины. 

В удовлетворении остальной части отказано ( л.д. 132-135). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Креслава»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (Подрядчик) и ООО «Креслава» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-276/2020 от 08.06.2020 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на Объекте: «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию Подрядчика в соответствии с Договором и Рабочей Документацией.

Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, указан в Ведомости объемов работ (Приложение № 23.1.) Субподрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах Договорной стоимости выполнит своими силами и/или силами Субсубподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим Договором и рабочей Документацией. 

Договорная стоимость работ, установленная пунктом 3.1 договора, составляет 6 387 871 руб. с учетом НДС - 1 064 645 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту - Начало работ - 08.06.2020 г.;  окончание работ - 31.07.2020 г.

Как указано в пункте 21.3. договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект документов, перечисленных в п. п. 17.3 и 21.4 Договора, за 5 (Пять) дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным Контролем Подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется Подрядчику по адресу указанному в п. 17.2. настоящего Договора, второй экземпляр направляется Представителю Подрядчика, находящемуся на Объекте. 

Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней(я) с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ. 

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами. 

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 30.09.2020 работы Субподрядчиком не выполнены и не сданы.

В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в целом и/или в случае несвоевременного освобождения Субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества предусмотрен штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены Договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора. 

Таким образом, ответчику начислены пени в соответствии условиями Договора за период с 01.08.2020 по 30.09.2020. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-02-237 от 07.08.2020 с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 21.08.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

  В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в целом и/или в случае несвоевременного освобождения Субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества предусмотрен штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены Договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 27.1.3. договора судом установлено ограничение размера неустойки 10% от цены Договора, что составляет 638 787 руб. 10 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 191 636 руб.13 коп., неустойку, начисленной на сумму 6 387 871 руб. за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% в день (но не более 638 787 руб. 10 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован новый график производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, увеличивающее срок выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о направлении истцу сообщения о приостановке выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на электронные письма направленные подрядчику по электронному адресу сообщением о приостановке выполнения работ, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что электронные письма направлялись подрядчику по электронному адресу: a.zhakupov@parkneft.ru.

Вместе с тем, согласно статье 38 Договора в разделе реквизиты сторон у Подрядчика ООО «ПАРКНЕФТЬ» в качестве электронного адреса указан info@parkneft.ru. 

Сведений о направлении в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения 4 работ в согласованном в договоре порядке, адресам в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы указанные в заявлении, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №А41-64333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. ФИО1