ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70628/16-9-658

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маиговой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997,

<

...>, дата регистрации: 02.08.2002)

к ООО «КРИОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361,

<

...>, ЭТАЖ1.ПОМ.1.КОМН.6-18.20-25, дата регистрации: 19.08.2002),

третье лицо: ООО «Оргелийпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5610149890,460008, Оренбург г., Снежный пер., д.6) о взыскании 494 305 100 руб.

при участии представителей истца, ответчика и экспертов согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к обществу «КРИОР» о взыскании (возмещении) доходов, извлеченных (которые могли быть извлечены) от неправомерного владения имуществом в размере 494 305 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делам № А40-116224/13 и № А47-8690/2013 установлено, что по незаконной сделке между ГП «Оренбурггазпром» и ТОО «Криор» (преобразовано в ООО «КРИОР») от 04.01.1993 (помимо воли ПАО «Газпром») здание, коммуникации и оборудование установки ожижения гелия были переданы Ответчику в аренду с правом выкупа. Впоследствии по виндикационному иску спорные объекты были переданы истцу. От неправомерного владения криогенной установкой по ожижению гелия за период с 2004 по 2014 г.г. ответчиком получены доходы, в сумме 494 305 000,00 руб., которые, по мнению истца, в порядке ст. 303 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением председателя 3 судебного состава Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года судья Демьянова О.И., заменена на судью Маслова С.В.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание приняли участие эксперт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и эксперт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключение, а также отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана расписка.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей от истца и ответчика, полученные ответы от экспертов, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. и постановлением ФАС Московского округа от 04.06.2014 N Ф05-4419/2014 по делу N А40-116224/13, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» в пользу Открытого акционерного общества «Газпром»: Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 руб.); Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 N Ф09-2946/15 по делу N А47-8690/2013 без изменения, истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" в пользу открытого акционерного общества "Газпром" литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Следовательно, статья 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 442-О).

Так, судебными актами по делу А40-116224/13 требования об истребовании движимого имущества из чужого владения удовлетворены, поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий законодательству РФ.

Судебными актами по делу А47-8690/2013 требование удовлетворены, так как имущество выбыло из владения истца не по его воле и подлежит возврату независимо от добросовестности приобретения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-116224/13 и № А47-8690/2013 доказыванию в рамках настоящего дела не нуждаются.

10 февраля 2016 года судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбургского УФССП России по Оренбургской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС 000338770 от 10.02.2015.

11 февраля 2016 года судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-116224/13-11-929, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС 006213449 от 25.03.2014.

В рамках настоящего спора истцом заявлено ко взысканию 494 305 100 руб. со ссылкой на ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Указанная правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом положений ст. 303 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик получил доход в заявленном размере за период фактического владения истребованным имуществом.

При этом, суд исходит из того, что владелец приобретает не собственно поступления денежных средств от владения имущества, а факт извлечения дохода от использования имущества в период владения до исполнения виндикационного иска.

По смыслу указанной правовой нормы, при этом при определении доходов ответчика суд исходит из понятия дохода, используемого в гражданском праве. В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать денежные и иные поступления, полученные в результате использования имущества. Доходы определяются как поступление выгоды от участия вещи в экономических отношениях.

Таким образом, анализ правовых норм указывает на то, что взыскание и/или возврат или возмещение всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения в том числе регулируется нормами ст. 15 ГК РФ, поскольку их экономическая характеристика носит понятие как убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку в рамках настоящего дела одним из обстоятельств, подлежащего доказыванию является возможность получения дохода ответчиком от владения имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010), истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению величины доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 30 ноября 2016 года суд назначил комплексную судебную экспертизу по делу, производство которой поручил Российскому Союзу Предпринимателей Холодильной Промышленности (РОССОЮЗХОЛОДЛРОМ), экспертам ФИО2 и ФИО1, которых предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1)Возможно ли производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только следующих недвижимого имущества и оборудования: Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); - Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); - Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); -Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488руб.); -Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб.); -Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); - Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92руб.

1) Возможно ли производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только следующего недвижимого имущества Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод.

2) Является ли следующее оборудование: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); - Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.);

- Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); -Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарныйномер201126, дата ввода в эксплуатацию1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарныйномер 200829, дата ввода в эксплуатацию1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); -Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); - Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 2 72руб.); -Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.) доходоприносящим имуществом .

3) Является ли следующее недвижимое имущество: Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, доходоприносящим имуществом .

4) Возможна ли самостоятельная эксплуатация следующего оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия: - Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); - Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.);

- Компрессор 4ГМ10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); -Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 ООО руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); -Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб.); - Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272руб.); -Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92руб.).

5) Возможна ли самостоятельная эксплуатация недвижимого имущества: Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод .

Возможно ли осуществление работы оборудования установки ожижения гелия, применяемого ООО «КРИОР» в технологическом процессе для производства конечной продукции, без использования следующего недвижимого имущества: литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980 адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

6) Возможно ли производство жидкого гелия с применением следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); - Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); - Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); -Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трехштук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трехштук (инвентарный номер 200829, дата ввода вэксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); -Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); - Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272руб.); -Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб. в период, после истечения разрешенного срока эксплуатацииданного оборудования.

7) Какой размер доходов возможно было получить от использования только недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод при использовании за период с 31.03.2006 года по 25.08.2011год.

8) Какой размер доходов возможно было получить от использования только следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); - Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528руб.); - Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); -Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828,дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464руб.); -Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарныйномер 201126,дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); -Компрессора305 НП 20/30в количестве трех штук (инвентарныйномер 200829, дата ввода вэксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); -Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); -Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272руб.); -Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб. в период с 31.03.2006г. по 31.12.2014г.

Какая величина доходов , которые извлечены или могли быть извлечена от владения ООО «КРИОР» в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. следующим имуществом: литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56- 01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (Местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод; Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г.); Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827); Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826); Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829);

Установка криогенная гелиевая КГУ-500; Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812); Электрический кран балка (инвентарный номер 200824), исходя из установленной нормы выработки установки ожижения гелия за период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г.

12)Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения ООО «КРИОР», отдельно от иного (оборудования) имущества в составе установки ожижения гелия, литерами В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (Местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Г елиевый завод.

13)Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения ООО «КРИОР», отдельно от иного (оборудования) имущества в составе установки ожижения гелия, следующими объектами: Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г.); Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827); Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826); Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829); Установка криогенная гелиевая КГУ-500; Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812); Электрический кран балка (инвентарный номер 200824).

В соответствии с экспертным заключением №1 от «06» февраля 2017г. по результатам комплексной судебной экспертизы по арбитражному делу № А40-70628/16-9-658, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2016г., эксперты сделали следующие выводы по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос 1. Производство жидкого гелия из газообразного с применением оборудования представленного в вопросе невозможно.

Ответ на вопрос 2. Производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только недвижимого имущества Литеры В и В 5 невозможно.

Ответ на вопрос 3. Перечисленное оборудование не является доходоприносящим имуществом, в связи с тем, что на нем невозможно получения жидкого гелия, а для других технологий это оборудование не предназначено.

Ответ на вопрос 4. Недвижимое имущество: Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод не является доходоприносящим имуществом.

Ответ на вопрос 5. Самостоятельная эксплуатация перечисленного оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия невозможна.

Ответ на вопрос 6. Самостоятельная эксплуатация этого недвижимого имущества возможна. Вид эксплуатации и конкретное использование зависит от позиции администрации Гелиевого завода и тех ограничений, которые существуют на Гелиевом заводе и ПАО «Газпром».

Ответ на вопрос 7. Работа оборудования установки ожижения гелия без использования недвижимого имущества: литеры В и В 5 возможна.

Ответ на вопрос 8. Эксплуатация невозможна в связи с истечением разрешенного срока использования.

Ответ на вопрос 9. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 10. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 11. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 12. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 13. Получение дохода не возможно.

Под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013).

Таким образом, поскольку из выводов экспертов следует, что получение доходов из использование указанного имущества не возможно, то в силу ст.ст. 15, 303 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика (возмещении) доходов, извлеченных (которые могли быть извлечены) от неправомерного владения имуществом, поскольку таких доходов у ответчика не возникло в период владения им имуществом.

При этом, само по себе владение указанным имуществом не означает однозначного вывода о том, что ответчик получал какие-либо доходы от указанного имущества.

При этом, суд исходит из того, что само понятие возможности извлечения дохода можно разделить на две группы - извлечение дохода на основе рыночных взаимоотношений сторон (рыночный подход) и извлечение дохода при не рыночных взаимоотношениях (для специализированной недвижимости и (или) аффилированности сторон).

При рыночных взаимоотношениях предполагается, что объекты недвижимости позиционируются на открытом рынке в условиях конкуренции, когда арендодатель и арендатор действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на их взаимоотношениях не оказывают влияние какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, ни одна из сторон сделки не обязана заключать договор аренды, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны договора хорошо осведомлены об объекте аренды и действуют в своих интересах, объект аренды представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов недвижимости, отсутствует принуждение к заключению договора.

В рыночной экономике уже сформировались четкие понятия, классы каких объектов недвижимости можно относить к доходным объектам. Такую недвижимость сейчас называют коммерческой недвижимостью и обычно она включает в себя офисные здания и помещения, гостиницы, туристические объекты, магазины и другие объекты торговли, объекты сферы услуг и складские помещения.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец в нарушение положений ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что при использование указанного имущества ответчиком был получен какой-либо доход.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено ходатайство об отводе экспертов Россоюзхолодпром.

Указанное ходатайство мотивировано истцом тем, что председателем Правления РОССОЮЗХОЛОДПРОМ является ФИО3, одним из заместителей Председателя Правления РОССОЮЗХОЛОДПРОМ является ФИО4, который занимает должность генерального директора ОАО «НПО «Гелиймаш», являющегося аккредитованным членом РОССОЮЗХОЛОДПРОМ. В состав Правления РОССОЮЗХОЛОДПРОМ, наряду с указанными лицами входит ФИО5, который является первым заместителем генерального директора ОАО НПО «Гелиймаш», а также ФИО2 (эксперт по делу № А40-70628/2016). Учредителем ОАО «НПО «Гелиймаш» является ООО «КРИОР» (ответчик по делу № А40-70628/2016), а также ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС». При этом генеральным директором ООО «КРИОР», учредителем ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» и ЗАО «ТЕХНОГАЗ» является также ФИО4.

При этом, истец делает вывод о том, что ФИО4, являясь генеральным директором аффилированных ОАО НПО «Гелиймаш», ООО «КРИОР» и учредителем ЗАО «Химгазсервис», ЗАО «ТЕХНОГАЗ» входит в руководящий орган РОССОЮЗХОЛОДПРОМ (п. 4.5. Устава - прилагается) и способен оказывать влияние на деятельность и принимаемые решения РОССОЮЗХОЛОДПРОМ.

Однако, данные выводы не состоятельны в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями ч. 3 данной статьи устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было инициировано самим истцом.

В момент рассмотрения, а также в период производства судебной экспертизы истец отводов экспертам не заявлял.

Кроме того, эксперт не может участвовать в производстве экспертизы если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил и не доказал в связи с чем определением было отказано в отводе экспертов.

При этом, суд отмечает то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, о чем судом отобрана расписка.

Также суд отмечает, что, истец заявление о фальсификации представленного экспертного заключения не сделал, доказательств того, что выводы носят заведомо ложный характер не представил.

Довод истца о том, что ФИО4, являясь генеральным директором аффилированных ОАО НПО «Гелиймаш», ООО «КРИОР» и учредителем ЗАО «Химгазсервис», ЗАО «ТЕХНОГАЗ» входит в руководящий орган РОССОЮЗХОЛОДПРОМ и может оказать давление на экспертов также подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых тому доказательств истец не представил.

Ссылка истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости и потому подлежит исключению из числа доказательств, судом признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, истец, указывая на недопустимость и неотносимость доказательства ссылается на рецензию специалиста ФИО6

Однако, указанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист ФИО6 об уголовной ответственности за дачу рецензии не предупреждался.

Кроме того, устанавливая приоритет между рецензией и экспертным заключением, суд исходит из того, что специалист ФИО6 обосновывает свои выводы исключительно на оценке экспертов РОССОЮЗХОЛОДПРОМ, содержащихся по результатам комплексной судебной экспертизы по арбитражному делу № А40-70628/16-9-658, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2016г. При этом, специалист ФИО6 объект оценки не осматривал, при проведении осмотра не участвовал. Кроме того, рецензия направлена на несогласие с выводами судебных экспертов, что в силу норм действующего законодательства не является основанием для признания проведенной судебной экспертизы не относимым и не допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Кроме того, для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле были вызваны эксперты. Экспертам заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что, при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости интересующего суд объекта недвижимости, с учетом требований пункта 18 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, которые во взаимосвязи дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых основанные свои требования, а именно не доказан тот факт, что истцом был получен доход от владения указанным имуществом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбургского УФССП России по Оренбургской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС 000338770 от 10.02.2015.

11 февраля 2016 года судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-116224/13-11-929, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС 006213449 от 25.03.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь не с момента предъявления требований по виндикационному иску, а с момента фактического исполнения решения суда, поскольку именно с момента восстановления права по виндикационному иску, истец сможет рассчитать те недополученные доходы, которые подлежат взысканию в порядке ст. 303 ГК РФ.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов