ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10890/2021

г. Киров

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 08.02.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу № А28-10890/2021 о возвращении встречного искового заявления,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 06.04.2021 по 28.07.2021 в размере 19 019 рублей 34 копейки, а также за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю.

ИП ФИО3 с принятым определением суда  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Как указывает Предприниматель, в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины даны пояснения об отсутствии денежных средств, а так как на дату подачи встречного иска из банков не поступили сведения, они не могли быть представлены в суд, в связи с чем в судебном заседании от 18.11.2021 представитель ответчика заявлял устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов. Однако суд не позволил истцу по встречному требованию реализовать свое право в предоставлении отсутствующих по объективным причинам на дату подачи иска необходимых документов, что могло быть реализовано путем оставления заявления без движения. Отмечает, что Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу не разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер в виде ареста счета, судебное заседания по которому назначено на 28.12.2021. обращает внимание, что истец не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях, а представленные 18.11.2021 документы в адрес ответчика не направлены. Кроме того, податель жалобы считает, что ИП ФИО4 в отзыве на встречное заявление не возражала относительно принятия и рассмотрения исков совместно. Указывает, что принятие встречного иска не препятствовало рассмотрению дела в установленный законом шестимесячный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что определение законное и обоснованное, суд в отсутствие документального подтверждения неблагоприятного имущественного положения, суд не может исходить из устных пояснений. Считает, что действия по обжалованию определения, а не подаче самостоятельного иска направлены исключительно на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовала об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с письменными возражениями ИП ФИО4 представитель ИП ФИО3 ознакомлена до начала судебного заседания; в возражениях ИП ФИО4 не содержится каких-либо новых доводов, не известных заявителю жалобы; представитель ФИО2 наделена обширными полномочиями по представлению интересов доверителя ИП ФИО3 в судах  по доверенности от 08.02.2020, в связи с чем апелляционный суд не считает возможным откладывать судебное заседание для доведения до сведения ИП ФИО3 содержание письменных возражений ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случаях, если лицо, подающее иск, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

б) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства Предпринимателем ФИО3 по встречному иску не представлено документальных доказательств невозможности уплатить госпошлину: отсутствуют справки из налогового органа об открытых у учреждения счетах в банках, из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. 

При этом подача встречного иска в арбитражный суд с соблюдением установленных законом порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего такой иск.

Подавая встречный иск с нарушениями, Предприниматель должен был предвидеть негативные последствия в виде возвращения встречного искового заявления арбитражным судом, при этом Предприниматель не был лишен возможности получить данные сведения до обращения в суд (до 17.11.2021), однако не осуществил данные действия заблаговременно, с учетом подачи первоначального иска к ИП ФИО3 19.08.2021, что не может свидетельствовать об объективной невозможности предоставления документов в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Вопреки позиции ответчика, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оставления встречного искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул встречный иск.

Судебная коллегия учитывает, что данный спор предполагает наличие обязательного досудебного урегулирования сторонами спорных вопросов, рассмотрение настоящего дела осуществлялось арбитражным с 24.08.2021,  встречное заявление подано ответчиком в суд лишь 17.11.2021, то есть незадолго до судебного разбирательства в судебном заседании 18.11.2020 (третье судебное заседание по делу), сведений о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, требования по которому были известны ответчику на момент принятия искового заявления к производству суда, Предпринимателем не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суды апелляционной инстанций, проверяя законность возврата судом первой инстанции встречного иска на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не вправе давать какую-либо правовую оценку встречным требованиям, поэтому такая оценка не может иметь преюдициального значения в дальнейшем при рассмотрении спора по существу.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту не принимается судом, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в обоснование доводов жалобы о невозможности уплаты госпошлины при подаче встречного иска дополнительные документы не принимаются апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при указании на отсутствие денежных средств на счетах и до рассмотрения вопроса по снятию обеспечительных мер и ареста счета (как следует из текста жалобы, судебное заседание по вопросу о снятии данных мер назначено на 28.12.2021) госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена ответчиком 18.12.2021 в установленном порядке и размере, ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины ИП ФИО3 не заявлялось.

Достаточные основания для переоценки выводов  арбитражного суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Все доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов арбитражного суда.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу № А28-10890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2021 (операция № 324).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Кормщикова