﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-146945/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Калмыковой Э.А. - Логвиновича А.В. (доверенность от 12.12.2018), от арбитражного управляющего Малышева А.В. - Пекарникова Д.С. (доверенность от 01.12.2020),     

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 по делу № А56-146945/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-146945/2018, Калмыкова Эмма Алексеевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.  

В рамках дела о банкротстве, для целей осуществления своих полномочий, Малышев А.В. 02.12.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у Калмыковой Э.А.: договора займа от 05.07.2017, заключенного между должником и Кафоевым Хажмуратом Хажмуридовичем на сумму 20 300 000 руб. (далее – Договор займа) и документов по сделкам, связанным с расходованием Калмыковой Э.А. полученного займа по Договору займа); договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1079847032594, ИНН 781363760) и/или иными лицами, с платежными документами, подтверждающими оплату юридических услуг (далее – Договор юруслуг).

Помимо данного требования, финансовый управляющий просил взыскать с должника и судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, принятого по итогам рассмотрения его заявления, на случай неисполнения. 

 Определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 заявление Малышева А.В. удовлетворено в части истребования у должника Договора займа с документами, подтверждающими расходование денежных средств по займу, также подлежащая взысканию с Калмыковой Э.А. судебная неустойка, на случай неисполнения судебного акта, судом определена в 100 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.  

 В  кассационной жалобе Калмыкова Э.А. просит отменить указанные определение от 27.01.20121 и постановление от 25.05.2021, а также принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, утверждающих наличие у должника спорных документов, тогда как истребуемые документы у нее отсутствуют и отсутствует законом установленная обязанность по их хранению. К тому же все, имеющиеся у Калмыковой Э.А. сведения и доказательства надлежащим образом были раскрыты еще в ходе рассмотрении вопроса о применении к должнику   процедуры банкротства. Кроме того, должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение данного обособленного спора совместно с иными обособленными спорами по делу, во втором часу ночи, но есть, на следующий день после назначенной судом даты судебного заседания. Калмыкова Э.А. полагает также, что аналогичное заявление уже ранее было рассмотрено судом в рамках обособленного спора (№ А56-146945/2018/истреб.1).

В отзыве на жалобу Малышев А.В. считает ее необоснованной, полагая, что  наличие у должника Договора займа предполагается, поскольку имеется между  Калмыковой Э.А. и Кафоевым Х.Х. договор ипотеки от 05.07.2017 на все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, которые предоставлены последним именно в обеспечение заемных обязательств по упомянутому Договору займа. Также счета должника не подтверждают поступления на них заемных денежных средств в размере 20 300 000 руб., поэтому финансовый управляющий пролагает полученные средства в наличном виде были израсходованы должником. 

Также заявитель ссылается на то, что Калмыкова Э.А. вопреки ее утверждению не раскрыла обстоятельств, связанных с получением и расходованием суммы займа, равно как не обосновала каким образом и в какой форме такой заем получался. Финансовый управляющий исключает повтор его требований к должнику об истребовании названных документов, в упомянутом должником обособленном споре. Малышев А.В. находит возможным сохранение для должника судебной неустойки, поскольку это побудит Калмыкову Э.А. на исполнение судебного акта, так как ранее она не оказывала содействия финансовому управляющему. 

В судебном заседании представитель Калмыковой Э.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Малышева А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании у Калмыковой Э.А. Договора займа, финансовый управляющий указал на уклонение должника от предоставления по его запросам сведений и документов, касающихся получения на условиях займа от Кафоева Х.Х 05.07.2017. денежных средств в размере 20 300 000 руб. и их расходования. 

В обоснование существования Договора займа именно у должника, финансовый управляющий указывает на полученные им сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра КБР), о заключении между Калмыковой Э.А. и Кафоевым Х.Х. договора ипотеки от 05.07.2017, в обеспечение исполнения обязательств должника из Договора займа от той же даты, на сумму 20 300 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требования финансового управляющего в части предоставления Договора займа и документов, касающихся расходования полученных денежных средств, должник указал на отсутствие у нее истребуемых документов. 

Удовлетворяя требование финансового управляющего в части обязания должника представить Договор займа и документы, касающиеся расходования заемных денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя должника о том, что Договор займа, по его мнению, должен находиться в Управлении Росреестра по КБР, однако доказательств его наличия в материалах регистрационного дела не представлено.

Позиция должника - отсутствие у нее данных документов, без убедительной аргументации причин, по которым спорные документы у нее отсутствуют. Суд также посчитал, что возможность применения к должнику, судебной неустойки, пусть и в сниженном размере, послужит побудительным мотивом по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд, в обжалуемой части судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, также посчитав, что наличие у       Калмыковой Э.А. Договора займа и документов расходования займа предполагается, а это должником осталось не опровергнутым. 

Также суд апелляционной инстанций не нашел оснований для освобождения должника от судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Учитывая изложенное, само по себе заявление гражданина об отсутствии у него истребуемых документов не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности представления финансовому управляющему необходимых (в данном случае спорных) документов и сведений. На должника, в этом  случае, возлагается бремя доказывания его добросовестности, в частности, наличия объективных причин отсутствия затребованных сведений и невозможности их самостоятельного получения.

При этом, учитывая наличие объективных ограничений в доступе финансового управляющего к необходимым для проведения процедуры банкротства сведениям, при условии, с другой стороны, полной осведомленности об этих обстоятельствах гражданина как непосредственного участника соответствующих правоотношений, при возникновении спора об истребовании должника документов и сведений к нему следует применять повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных должником возражений относительно требовании финансового управляющего о предоставлении необходимого содействия.

В данном случае, Калмыкова Э.А., выступающая в качестве стороны Договора займа, сведения и документы о заключении и исполнении которого затребованы финансовым управляющим, не раскрыла объективных причин отсутствия у нее соответствующих документов и информации. 

Наличия спорных заемных правоотношений, получения денежных средств должник не отрицала. 

С учетом значительности суммы займа предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, гражданин должен был хранить, как сведения об оформлении займа и получении денежных средств, так и документы по их расходованию.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, указанная презумпция должником не опровергнута. С учетом приведенных обстоятельств, суды двух инстанций	обоснованно исходили из возможности Калмыковой Э.А. исполнить требование финансового управляющего, а также в уклонения ее от сотрудничества с финансовым управляющим, удовлетворив заявленные требования Малышева А.В. в обжалуемой части.

Установленный судебными инстанциями факт недобросовестного поведения Калмыковой Э.А. также правомерно положен в основание присуждения ей судебной неустойки в порядке, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения возложенной на нее обязанности по передаче финансовому управляющему затребованных документов.  

По мнению суда кассационной инстанции, к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.   

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права правомерно была отклонена апелляционным судом с указанием на несовпадение предмета ранее рассмотренного обособленного спора № А56-146945/2018/истреб.1 и данного требования. 

Также соблюдение порядка рассмотрения обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2021 подтверждается размещенной в электронной картотеке арбитражных дел аудиозаписью судебного заседания, выгруженной в систему в 15 часов 19.01.2021, что соответствует указанному в протоколе судебного заседания времени его проведения – с 15 часов 02 минут.

Другие доводы, приведенные Калмыковой Э.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, определение от 27.01.2021 и постановление от 25.05.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-146945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев