ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

11 февраля 2025 года                                                                           Дело А65-269/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании перечислений в пользу ФИО2 в недействительными и  применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 должник ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании перечислений в пользу ФИО2 в сумме 15 300,00 рублей недействительными и  применении последствия недействительности сделки (вх.№41366).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.11.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании перечислений в пользу ФИО2 в сумме 15 300,00 рублей недействительными, и  применении последствия недействительности сделки (вх.№41366) отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Казань; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Актюбинск;   адрес: 

<

...>., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по счетам должника ФИО3, 07.12.2021 со счета должника №40817810262003574881, открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 было перечислено 15300,00 руб.

Финансовый управляющий должника просил признать недействительной указанную сделку, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 15300,00 руб. в конкурсную массу должника.

Возражая против доводов заявления, должник представил в материалы дела письменные пояснения, а также заявил  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, отказал в применении исковой давности посчитав, что финансовым управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, однако не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, указав на следующее. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, тогда как оспариваемый платеж  на сумму 15300,00 рублей совершен 07.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование наличия неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим указано, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу в размере 2607400 руб. долга, 308937,47 руб. процентов, 22631 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Московского районного суда г. Казани от 20.09.2021 по делу №2-1651/21.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В указанной связи суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности.

Также при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обращено внимание и на то, что согласно финансовому анализу у должника имеются активы  рыночной стоимостью 485000 руб. (автомобили, доля 100% в УК ООО «Май Бэйби СПА»), что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 о признании должника банкротом.

Кроме того, отмечено, что  должником совершались за аналогичный период  платежи в адрес других физических лиц, отраженные в выписке по счету в ПАО Сбербанк, также оспариваемые финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Принимая судебный акт, арбитражный суд также исходил из того, что общий размер перечисленных денежных средств от должника ответчику в размере 15300,00 руб. заведомо не мог привести к неплатежеспособности должника и не свидетельствует о преднамеренном выводе активов должника.

При этом обоснованно указано, что финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства отсутствия у него сведений о получении должником равноценного встречного обеспечения, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспаривания платежа.

Однако, как верно отменно судом первой инстанции отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренного платежа не доказывает недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом  первой инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной  сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог обладать информацией об имущественном положении должника.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности лица и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения сделки, при этом само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик не принимал участия в рассмотрении спора, не представил доказательств, подтверждающих  встречное предоставление следует расценивать как признание обстоятельств на которые ссылается финансовый управляющий отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку  и исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал основания заявленных требований, следовательно, факт того, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не свидетельствуют о доказанности заявленных истцом требований.

Применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не исключает того факта, что истец должен доказать основания предъявленных требований, с которыми закон или договор связывает наступление правовых последствий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции указанный платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку как следует из материалов  дела должник является генеральным директором и единственным учредителем с 100% долей ООО «Май Бэйби Спа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из пояснений должника следует, что платежи производились им в связи с организацией проведения спа-услуг и массажа. 

Также, согласно объяснениям самого финансового управляющего, непосредственно должник осуществляет оказание дистанционных услуг с использованием сети Интернет, используя соответствующие информационные ресурсы (сайт в сети Интернет, каналы в интернет-мессенджерах, на веб-видеоресурсах), которые также требуют организации осуществления денежных расчетов.

Кроме того, то обстоятельство, что должником совершались за аналогичный период  платежи в адрес других физических лиц, отраженные в выписке по счету в ПАО Сбербанк, также оспариваемых финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротств дополнительно свидетельствует о том, что указанный платеж не выходил за пределов обычной хозяйственной деятельности. 

Арбитражным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный платеж осуществлен за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности, указанный платеж является единичным (доказательств осуществления иных платежей в адрес ответчика не представлено), сумма осуществленного платежа является незначительной и явно не могла в целом повлиять на финансовое состояние должника, отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ответчика и, соответственно, осведомленности последнего о финансовом положении должника.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый платеж не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие у спорных сделок признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом отсутствия такого элемента, как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниями.

Доказательств того, что указанная сделка выходит за пределы подозрительности и могут быть квалифицированы по ст. 10, 170 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 А.В. Машьянова