АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14-5637/2018

Резолютивная часть оглашена «02» октября 2018

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рагозиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу «Единые технологии в энергетике», г. Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 3 865 607  руб. неустойки по договору №23-94/16 от 18.02.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2014ь №5, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 13/17 от 10.03.2017г.;

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Акционерному обществу «Единые технологии в энергетике», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 9 196 075,60  руб. неустойки.

Определением от 28.03.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с должника 3 865 607 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 26.12.2017. Уточнение судом принято. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между                                                    АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и АО «ЕТЭ»  (поставщик) был заключен договор поставки №23-94/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить задвижки высокого давления Ду200 (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации №1 , Техническому заданию №1, Техническому заданию №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим догоовром. (п. 1.1 )

Согласно п. 1.2 договора и спецификации №1 поставка продукции по настоящему договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн росэнергоатом» «Нововоронежская станция» не позднее 30.09.2016 с правом досрочной поставки. 

Цена договора составляет 40 690 600 руб.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК, протоколами испытаний изделий. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции. (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2017 срок действия договора продлялся до 24.10.2017, без изменения сроков поставки. Дополнительным соглашением №2 от 24.10.2017 срок действия договора продлялся до 30.06.2018, без изменения сроков поставки. 

Истец надлежаще исполнил свои обязанности по договору по оплате продукции, между тем ответчик поставил товар с нарушением установленного срока поставки по договору. 

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 №9/353/2016-ПРЕТ (согласно почтовой квитанции 12.10.2016) о 

том, что поставка продукции по спорному договору по состоянию на 06.10.2016 не осуществлена, в связи, с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 9.1 договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставки товара, истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями о взыскании неустойки по договору.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции по договору №23-94/16 с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, ответчик ссылается, что нарушение сроков поставки обусловлено тем, что длительный период между сторонами происходило согласование технических условий и   комплектности продукции. 

В свою очередь, истцом период согласования технических условий по договору №23-94/16 с 19.05.2016 (письмо 19.05.2016 №875 л.д. 152) по 28.10.2016 (письмо 28.10.2016 №9/Ф07/11336 л.д. 153) исключен из расчета неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Между тем, АО «ЕТЭ»  заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,05% .

На основании пункта 9.1 договора истцом начислена неустойка в размере 5 900 137 руб.

В свою очередь, ответчик внес 10.01.2017 платеж  в сумме 2 034 530 руб. по договору независимой гарантии №00.02-2-2/09/153/16-07 от 28.06.2016, что ответчиком не отрицается.

Истцом данное обстоятельство было учтено при расчете неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по поставки товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации     №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. 

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с АО «ЕТЭ» 3 865 607 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд  уплатил государственную пошлину в размере 68980,37 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 42328 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26652,37 руб. госпошлины  надлежит вернуть истцу из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Единые технологии в энергетике» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу 107113, 

<

...>  в пользу в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» 396071, Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная 1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> -неустойки за нарушения сроков поставки по договору №23-94/16 от 18.02.2016 в сумме 3 865 607 руб. за период с 12.03.2017 по 26.12.2017,  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 42328 руб.

Выдать Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» 396071, Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная 1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> - справку на возврат из  Федерального бюджета РФ - 26652,37 руб. уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                            И.В. Симонова.