ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-34920/2023

Дело № А40-272145/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО Промэлектроавтоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 о признании обоснованным заявления ООО «МСКЭнерго», и о ведении в отношении ООО «НПО Промэлектроавтоматика» процедуры наблюдения,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление ООО «МСК ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. в отношении ООО «НПО Промэлектроавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.А.НА.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «НПО Промэлектроавтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить т принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что  обжалуемое определение принято без достаточных оснований и учета ряда обстоятельств, информацию о которых кредитор ООО «МСК Энерго» не предоставил. Заявление ООО «МСК Энерго» не соответствует  условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ввиду готовности должника  погашать возникшую задолженность во внесудебном порядке.

К апелляционной жалобе приложены новые документы (приложение2,4), в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Представитель ООО «НПО Промэлектроавтоматика» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, всвязи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240754/21-138-1798 от 01.04.2022 с ООО "Научнопроизводственное объединение Промэлектроавтоматика" в пользу ООО «МСК Энерго» была взыскана задолженность в размере 4 324 004 руб. 00 коп., неустойка в размере 136 442 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 855 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 710 руб. 03 коп.

Поскольку ООО «НПО Промэлектроавтоматика» не были исполнены обязательства в полном объеме, ООО «МСК Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил того что, требование подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств погашения должником перед заявителем задолженности в полном объеме суду не представлено, а задолженность составляет более 300.000,00 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО «НПО Промэлектроавтоматика» либо иную возможность погашения задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным СОАУ «Континент» в материалы дела документам кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал заявление ООО «МСК Энерго» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства необоснованны, и опровергаются представленными в материалами дела документами.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Введение в отношении ООО «НПО Промэлектроавтоматика» процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                              А.А. Комаров