АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12168/2016                                                                                                                                   

«24» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 отд. Совхоз «Масловский» Новоусманского района Воронежской области

об обязании передать имущество,

с участием в деле третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №05 от 12.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  

от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

специализированное    государственное    бюджетное    учреждение   Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее по тексту – СГБУ ВО «ВЛЦ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) об истребовании из незаконного владения имущества: кран-балки мостовой одноблочной опорной с подкрановыми путями, инвентарный номер 1201013, год ввода в эксплуатацию 1979, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.12.2016 в порядке статей 41, 49 АПК РФ к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования: об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать по акту приема-передачи следующее имущество: кран-балку мостовую одноблочную опорную с подкрановыми путями, инвентарный номер 1201013, год ввода в эксплуатацию 1979, находящийся по адресу: 

<

...>.

При этом судом учтено, что истец, изменяя основание иска, оставил его предмет прежним: возвратить имущество.

Иная формулировка предмета исковых требований не свидетельствует о его фактическом изменении.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Индивидуальный предприниматель Пивоваров. В.А. и Департамент имущества области о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2017.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между КУ ВО «Лесная охрана»   (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор о передаче в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления №2011/4119, согласно которому арендодатель арендатору передает во временное владение и пользование кран-балка мостовая одноблочная опорная с подкрановыми путями, инвентарный номер 1201013, год ввода в эксплуатацию 1979, находится по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с приказом Департамент имущества области от 18.03.2013 №1696 «О передаче имущества» вышеуказанное имущество передано СГБУ ВО «ВЛЦ».

01.02.2014 подписан договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору №2011/4119 от 23.12.2011 переходят с 01.02.2014 от КУ «Лесная охрана» к СГБУ ВО «ВЛЦ», о чем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору №2011/4119 от 23.12.2011.

В связи с невозможностью исполнения договора аренды №2011/4119 от 23.12.2011 и необходимости возврата арендуемого имущества 21.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено нарочно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №2011/4119 от 23.12.2011 с приложением к нему соглашения о расторжении договора аренды №2011/4119 от 23.12.2011 и акта приема-передачи государственного имущества.

Поскольку требование истца о передаче государственного имущества осталось без ответа, 31.05.2016 СГБУ ВО «ВЛЦ» в адрес ответчика повторно направило уведомление №528/07 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №2011/4119 от 23.12.2011, прекращении арендных отношении с 20.06.2016 с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи арендодателю.

Ввиду того, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 9.1 договора, последний вступает в силу в день его подписания и действует до 23 ноября 2012. 

Из обстоятельств дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, вследствие чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды полностью или частично, договор считается расторгнутым со дня, указанного в письменном уведомлении (пункт 6.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что письмами от 18.03.2016 и от 31.05.2016, арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 20.06.2016 и предложил возвратить арендуемое имущество.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621, абзаца второго пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора аренды (пункты 6.5, 9.1), арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 20.06.2016 вследствие отказа от договора арендодателем, право на который предоставлено ему императивной нормой закона.

На основании изложенного, довод ответчика  о неправильном толковании условий договора и отсутствии у истца права отказаться от исполнения спорного обязательства в одностороннем порядке судом отклоняется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 по делу №14368/2016).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества по договору аренды №2011/4119 от 23.12.2011, исковые требования СГБУ ВО «ВЛЦ» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (1 отд. Совхоз «Масловский» Новоусманского района Воронежской области,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 03.04.2012 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать специализированному государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.09.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи кран-балку мостовую одноблочную опорную с подкрановыми путями, инвентарный номер 1201013, год ввода в эксплуатацию 1979, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (1 отд. Совхоз «Масловский» Новоусманского района Воронежской области,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 03.04.2012 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.09.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова