АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3071/2022

г. Киров

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года.                                           

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>, помещ. 27)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, 385 890 рублей 00 копеек, в том числе 167 250 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.11.2021 № АН22/11/21, 218 640 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 12.01.2022 по 17.03.2022.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указывает на то, что истцом не соблюдены условия для получения окончательной оплаты по договору, а именно не представлен акт контрольной проверки; ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 22.11.2021 № АН22/11/21 (далее – договор) предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте: «Устройство вентилируемых фасадов АБК (корпус № 15) и корпус № 34, общей площадью 654 м2» на территории завода ООО «Потенциал» по адресу: 

<

...> (далее – объект), указанных в расчете договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 1, составляет 1 071 570 рублей, в том числе 972 780 рублей согласовано в пункте 2.1 договора, 98 790 рублей – в пункте 2.1 дополнительного соглашения.

Оплата работ по договору осуществляется следующим образом: (платеж №1) аванс в размере 10% от суммы договора после подписания договора (пункт 2.3.1 договора); (платеж №2) в размере 40% от суммы договора после выполнения подрядчиком объема работ равному 50% в процентом соотношении от общего объема работ по условиям договора, и подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3.2 договора); окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме согласно условиям договора (пункт 2.3.3 договора).

Оплата по дополнительному соглашению осуществляется следующим образом: (платеж №1) аванс в размере 30% от суммы соглашения после подписания соглашения (пункт 2.2.1 соглашения); окончательный расчет осуществляется по факту предоставления подрядчиком акта контрольной проверки в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2.3 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В материалы дела по договору подряда представлен акт (форма № КС-2) о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 071 570 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 27.12.2021 № 62 на сумму 1 071 570 рублей, подписанные со стороны ответчика без замечаний. 

По договору выставлены счета на оплату стоимости работ.

С учетом частичной оплаты по договору, истец числит за ответчиком долг в размере 167 250  рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.01.2022 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору.

Требования претензии в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда от 22.11.2021 № АН22/11/21.

Исходя из условий указанных договоров, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 стать 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 22.11.2021 № АН22/11/21, согласование сторонами его существенных условий, в том числе по стоимости работ, по срокам их оплаты. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт их приёмки ответчиком подтверждается двусторонним актом по форме № КС-2 от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 071 570 рублей, справкой по форме № КС-3, УПД от 27.12.2021 № 62 на сумму 1 071 570 рублей. 

Выполненные работы ответчиком частично оплачены, истец числит остаток долга в сумме 167 250  рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела судом размер задолженности по спорному договору проверен, наличие долга установлено.

Обстоятельство того, что в материалы дела не представлен акт контрольной проверки выполненных работ, в данном случае, не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом по договору работ, поскольку факт выполнения истцом работ ответчику по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, выполненные работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Суд также отмечает, что ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении спора, не было заявлено претензий по качеству, объему выполненных истцом работ по договору.

В силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 167 250 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.11.2021 № АН22/11/21 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению. 

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, просит взыскать с ответчика 218 640 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 12.01.2022 по 17.03.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. Истец возразил относительно её снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 218 640 рублей признается судом чрезмерной. Истец не мог претерпеть убытки, сопоставимые с указанной суммой неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере, в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом суд принимает во внимание высокую ставку неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению (пункт 6.4 договора) и приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, исчислив ее размер исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанном расчете сумма неустойки составит 43 728 рублей 00 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является достаточной для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности и разумности. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере  43 728 рублей 00 копеек за период с 12.01.2022 по 17.03.2022.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 220 рублей. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>, помещ. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания Анстрич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 167 250 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 43 728 (сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек неустойки, всего 210 978 (двести десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>, помещ. 27) в доход федерального бюджета 7 220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова