Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8430/2021

26 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-8430/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «СУЭК-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Заозерный, далее – ООО «Капиталъ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 323 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке путем обмена электронными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в материалы дела представлен договор №СУЭК-КРА-20/125С от 30.01.2020, по условиям которого АО «СУЭК-Красноярск» (поставщик) обязался поставить к собственность ООО «Капиталъ» (покупателя) в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее – товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном приложением - протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему (неподача заявки, подача заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% (включая НДС) от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия договора. При исчислении суммы штрафа oт стоимости товара, недогруженного в течение срока действия договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что после вступления договора в силу все предыдущие переговоры и переписка в связи с его заключением теряют силу.

В пункте 12.3 договора стороны договорились, что все изменения, приложения, дополнения и уведомления по договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, состоит из пронумерованных страниц, на каждой из которых проставлены подписи уполномоченных должностных лиц сторон, скреплен печатями сторон (пункт 12.4 договора).

В силу пункта 12.5 договора все изменения, приложения, дополнения и уведомления к нему подписываются уполномоченными должностными лицами сторон собственноручно, использование аналога подписи (факсимиле) не допускается. Несоблюдение требований настоящего пункта договора влечет его недействительность.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору (протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь-февраль 2020 года) от 30.01.2020 в котором отражены периоды поставки – с 30.01.2020 по 29.02.2020 покупатель обязался принять, а поставщик отгрузить 1 500 тонн угля (товара) марки 2 БР, в том числе в январе 500 тонн, в феврале 1000 тонн, на условиях Ex-Works (Инкотермс 2010) выборка товара со склада грузоотправителя. Поставка указанного количества угля не изменяла обязательств сторон по общему объему отгрузки в период с 30.01.2020 по 31.12.2020, указанному в пункте 1.3 договора. Отгружаемый уголь должен иметь показатели качества и поставляться по ценам в соответствии с приведенной в пункте 2 приложения №1 таблице.

Также представлено приложение №2 к договору (протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь-февраль 2020 года) от 30.01.2020, в котором отражено, что в период с 30.01.2020 по 29.02.2020 покупатель обязался принять, а поставщик отгрузить 1500 тонн угля (товара) марки 2 БПКО, в том числе в январе 500 тонн, в феврале 1000 тонн, на условиях Ex-Works (Иикотермс 2010) выборка товара со склада грузоотправителя. Поставка указанного количества угля не изменяла обязательств сторон по общему объему отгрузки в период с 30.01.2020 по 31.12.2020, указанному в пункте 1.3 договора. Отгружаемый уголь должен иметь показатели качества и поставляться по ценам, указанным в пункте 2 приложения №2.

Ссылаясь на отказ покупателя от товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021, в которой просил оплатить штраф на основании пункта 6.4. договора в размере 3 323 040 рублей.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что оригинал спорного договора, содержащий подписи сторон, в материалы дела не представлен, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, арбитражные суды, приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Вместе с тем, судебные инстанции, установив, что фактически спорного договора как единого документа, подписанного сторонами в оригинале не представлено, а имеющийся в деле скан (копия) договора не свидетельствует о соблюдении установленной формы, правомерно заключили, что последствием несоблюдения такой формы явилась недействительность соглашения о неустойке, а, следовательно, оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, не имеется.

Доводы истца относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-8430/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко