АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-123/2019

г. Биробиджан

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000974, ИНН 7902525979)

о взыскании 399 743,66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 08.04.2019);

от ответчика – главы поселения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и по содержанию общего имущества в сумме 399 743,66 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 18.02.2019 с предъявленными требованиями не согласился, указал, что в доме № 9 по ул. Заречной в с. Будукан Облученского района ЕАО:

– квартир № 2 в спорный период предоставлена для проживания физическим лицам (Пак Т.Г.);

– в квартире № 12 отсутствуют радиаторы отопления.

Истец в возражениях на отзыв уточнил исковые требования, исключив требования в отношении 

<

...> ЕАО. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, за исключением требований в отношении 

<

...> ЕАО.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец, являясь управляющей организацией в отношении домов № 1,4,5,6,9, и 10 А по ул. Заречная в с. Будукан Облученского района Еврейской автономной области, на основании договоров на управление многоквартирными домами от 01.06.2015 и от 01.07.2015 оказывал коммунальные услуги по отоплению и по содержанию общедомового имущества многоквартирных жилых домов, а ответчик обязался производить оплату услуг. Объем, сроки оказания услуг, размер и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Ответчик, имея в указанных домах на праве собственности муниципальные жилые помещения (д. 1, кв. 6; д. 4, кв. 6; д. 5, кв. 14; д. 6, кв. 17; д. 9, кв. 12; д. 9, кв. 18, д. 10 А, кв. 13), свои обязанности по оплате отопления и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнял. В результате у него образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 358 782,88 руб. Так как ответчик претензию от 30.05.2018 оставил без ответа и удовлетворения, истец за взысканием задолженности обратился в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Обоснованность и размер исковых требований подтверждается договорами от 01.06.2015 и от 01.07.2015, решением Собрания депутатов № 189 от 20.04.2016 об утверждении перечня муниципального имущества, карточками лицевого счета, счетов на оплату, расчетом задолженности, и ответчиком признаны в части д. 1, кв. 6; д. 4, кв. 6; д. 5, кв. 14; д. 6, кв. 17; д. 9, кв. 18, 

<

...>.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении 

<

...> ЕАО, ввиду не доказанности истцом факта потребления тепловой энергии указанным жилым помещением вследствие отсутствия отопительных приборов в нем, что подтверждается актом от 22.08.2015 подписанным, в том числе и представителем истца (л.д. 57) о демонтированных трубах и батареях отопления.

Доказательства иного способа потребления ответчиком тепловой энергии в указанной квартире истцом не представлены.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца за исключением требований в отношении 

<

...> ЕАО, и взыскать с ответчика в пользу истца 327 806,02 руб.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 102 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру не удовлетворенных требований взыскивается с истца в размере 878,58 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность в сумме 327 806,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 878,58 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1