АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23724/2025

г. Тюмень

19 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 декабря 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 12 января 2026 года ходатайства, изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод тракторных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454008, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ТАЛК ЛИЗИНГ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод тракторных систем» (далее – ответчик, ООО ТД «ЧЗТС») о взыскании задолженности по договору лизинга № 381/Ч/23ДЛ от 24.08.2023 в размере 896 264,30 руб., из которых основной долг (задолженность по уплате лизинговых платежей) 648 932,00 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.08.2023 по 31.10.2025 в размере 247 332,30 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга № 381/Ч/23ДЛ от 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2025 исковое заявление АО «ТАЛК ЛИЗИНГ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции в срок до 16.12.2025.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТД «ЧЗТС» возражает против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; указывает на то, что расчет задолженности не отражает действительной величины задолженности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

12.01.2026 от истца поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подано электронно через систему «Мой арбитр» 30.12.2025 в 11:54 (время Московское), после вынесения судебного акта (30.12.2025), а также по истечении срока для представления в суд дополнительных документов (в срок до 16.12.2025), указанное заявление при принятии судебного акта не рассматривалось.

Решением от 30.12.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

12.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-23724/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО ТД «ЧЗТС» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАЛК лизинг» (далее также – Лизингодатель) и ООО ТД «ЧЗТС» (далее также – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 381/Ч/23ДЛ от 24.08.202 (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование определенное сторонами имущество, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

Договор лизинга заключен посредством системы электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (далее – СЭД «Диадок») в форме электронного документа согласно п. 13.5 Правил предоставления имущества в лизинг (Общие условия), опубликованных на официальном сайте АО «ТАЛК лизинг» в сети «Интернет» по адресу http://www.talcom.ru/.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга он является договором присоединения (статья 428 ГК РФ) и совершен в соответствии с Правилами.

По Договору лизинга обязательства по приобретению и передаче имущества Лизингополучателю исполнены Лизингодателем надлежащим образом.

В Договор лизинга вносились изменения: Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) №381/Ч/23ДЛ от 24.08.2023, подписанное 09.11.2023, Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) №381/Ч/23ДЛ от 24.08.2023, подписанное 14.10.2024.

Как указывает истец, обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренные п. 3.1 Правил, Лизингополучателем неоднократно не исполнялись.

В соответствии с п. 10.1 Правил в случае просрочки установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На 31.10.2025 размер долга по Договору лизинга по расчет истца составил 896 264,30 руб., из которых: основной долг в размере 648 932 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.08.2023 по 31.10.2025 в размере 247 332,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора посредством СЭД «Диадок» (п. 13.6 Правил, статья 165.1 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») 09.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2025 № 1697/-ИП с предложением об оплате долга по Договору лизинга.

В срок, установленный п. 13.13. Правил (10 рабочих дней с даты направления претензии – то есть не позднее 24.10.2025), и на дату подачи настоящего иска задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В рассматриваемой ситуации факт приобретения в собственность и представления во временное владение и пользование истцом предмета Договора лизинга ответчику подтвержден договором купли-продажи от 24.08.2023 № 381ДКП, актом приема-передачи от 18.09.2023, актом приема передачи имущества в лизинг от 08.11.2023 № 434, подписанными сторонами посредством электронного документооборота через оператора СЭД «Диадок».

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно, и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Доказательств внесения лизинговых платежей за указанные в иске периоды, контррасчёт задолженности, а также доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Задолженность в сумме 648 932 руб. и период задолженности ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным фактом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 648 932 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2023 по 31.10.2025 в размере 247 332,30 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 10.1 Правил в случае просрочки установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчика обязательства по оплате лизинговых платежей, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верно.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 247 332,30 руб.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

О заключении сторонами мирового соглашения стонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 813 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга № 381/Ч/23ДЛ от 24.08.2023 в размере 896 264,30 руб., из которых основной долг 648 932,00 руб., пени за период с 25.08.2023 по 31.10.2025 в размере 247 332,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 813 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Белозерова А.А.