ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104916/18

28 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Фрязино Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-104916/2018 (судья                      Плотникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Фрязино Московской области –                      ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 № 131исх-4008), ФИО3 (доверенность от 17.10.2018 № 131исх-4008);

федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» –              ФИО4 (руководитель, приказ от 24.07.2018 № 20-3/135п-с), ФИО5 (доверенность от 25.07.2018 № 1);

Министерства имущественных отношений Московской области –                   ФИО6 (доверенность от 18.04.2019 № 232);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО7 (доверенность от 17.01.2019 № 2-Д). 

 

Администрация городского округа Фрязино Московской области (далее – администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство науки и высшего образования, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» (далее - ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» (далее - ООО «ППК», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП Попова, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП Правашинский, ответчик), со следующими требованиями:

1.         признать право муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 581,4 кв. м, па 1 этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679;

2.         признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в ЕГРП (ЕГРН) 16.06.2011 за № 50-50-44/006/2011-424 на указанное нежилое помещение;

3.         признать ничтожными:

торги в форме аукциона № 110718/19046236/01 в части продажи (лот № 1) указанного нежилого помещения;

протокол от 13.07.2018 № 42 о результатах торгов, в соответствии с которым реализовано указанное нежилое помещение;

заключенный 24.07.2018 на торгах № 110718/19046236/01 (лот №1) договор                № 47 купли-продажи указанного нежилого помещения с ИП Правашинским (ОГРНИП 304505204400108).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество, третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и Минимущество и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционных жалобах администрация и Минимущество просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Настаивают на наличии оснований для удовлетворения иска администрации.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.06.2019.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бархатова В.Ю. на судью Семушкину В.Н.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства науки и высшего образования, ООО «ППК», ИП Попова и                                ИП Правашинский не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалобы.

Представители администрации заявили ходатайства об опросе свидетеля и об истребовании информации, в удовлетворении которых судом отказано ввиду того, что истец не обосновал относимость к существу настоящего спора пояснений, которые может привести названный истцом свидетель, а также не представил доказательства невозможности самостоятельно получить информацию о том, кто в настоящее время является собственником спорного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома № 19 по                         ул. Вокзальная, в котором расположено спорное нежилое помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 года являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем.

Так, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию помещения библиотеки от 01.09.1960 комиссией произведен осмотр законченного строительством помещения, размещенного в первом этаже жилого дома ИРЭ АН по ул. Вокзальной № 19, на предмет сдачи под монтаж и оборудование библиотеки и сдачи в эксплуатацию предприятию п/я 17; застройщику ИРЭ АН СССР и предприятию п/я 17 предписано заключить договор на аренду помещения под библиотеку.

В последующем согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, по адресу: ул. Вокзальная, 19, передан в составе других домов с баланса Фрязинской части ИРЭ РАН на баланс Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (правопредшественник ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») в хозяйственное ведение.

Спорное помещение, начиная с 1960 года и в последующем предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП «Исток», МУЧ «Отдел культуры г. Фрязино»,                 муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино», использовалось для размещения библиотеки.

В реестр муниципального имущества помещение включено не было. 

В дальнейшем, ГНПП «Исток» в письме от 27.02.1998 обратилось к главе Администрации г. Фрязино с предложением рассмотреть вопрос о передаче с 01.07.1998 на баланс города библиотек по ул. Вокзальная 19 и ул. Центральная 23. 

Как следует из письма от 24.09.1998 № 2-3/751, Администрация г. Фрязино обратилась к директору ИРЭ РАН с предложением рассмотреть вопрос о передаче в оперативное управление помещений, занимаемых библиотекой. 

Письмом от 12.01.1999 № 14/9633-3 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН сообщил, что не возражает против безвозмездного использования помещения на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, д. 19, в котором размещалась библиотека профкома, по его прежнему назначению, то есть для библиотеки, без перепрофилирования под другие нужды и просил указать с кем оформить договор безвозмездного пользования. 

В соответствии с пунктом 1 договора безвозмездного пользования от 01.09.1998 № 60 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН («ссудодатель») сдал МУЧ «Отдел культуры г. Фрязино» («ссудополучатель») во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, библиотека («имущество»). 

В силу пункта 1.2 договора имущество, сданное в безвозмездное пользование, остается собственностью ссудодателя (ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН»). 

В последующем спорное помещение вошло в перечень объектов недвижимости федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» согласно приложению к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества № 050Н0299 (реестровый номер № 050Н0299 присвоен 12.05.2000). 

Согласно свидетельству о регистрации права 50-АБ № 842679 от 16.06.2011 спорное помещение принадлежит ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на праве хозяйственного ведения на основании устава ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» от 18.05.1999 и акта приема-передачи от 01.09.1993. 

В дальнейшем ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» также предоставило в аренду за плату во временное пользование спорное помещение муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.05.2013 № 10606/13-А-24/01, согласованному в Управлении земельно-имущественного комплекса Российской академии наук. 

Впоследствии спорное помещение вошло в состав имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Щелковским городским отделом судебных приставов УФССП России по МО в отношении должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН». 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.07.2018 № 42  торги по реализации имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов признана                     ИП Попова, действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018 № 47 и акту приема-передачи от 24.07.2018 ТУ ФАУГИ (продавец) передало в собственность ИП Правашинскому, а последний принял и оплатил принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение нежилое, условный номер 50-50-44/006-/2011-424, кадастровый номер 50:44:0010217:679, площадью 581,4 кв. м, адрес: 

<

...>. 

Ссылаясь на принадлежность спорного нежилого помещения муниципальному образованию на основании пункта 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) как учреждения культуры, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

   Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

В обоснование иска администрация ссылается на абзац 4 пункта 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1.

Пунктом 2 постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном законом порядке.

Абзацем 4 пункта 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, на который ссылается истец, предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Однако, как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома № 19 по                         ул. Вокзальная, в котором расположено спорное нежилое помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 года являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем.

То есть спорное помещение не находилось в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов, как указано в абзаце 4 пункта 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, а находилось в ведении Академии наук СССР.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук (РАН), отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из данного законодательного акта следует, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») находится исключительно в федеральной собственности, на что верно указал суд первой инстацнии.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона - постановления № 3020-1.

В связи с чем, ссылка истца на пункт 2 постановления № 3020-1 в рассматриваемом случае несостоятельна.

Кроме того, при постройке и приемке в эксплуатацию жилого дома № 19 по                       ул. Вокзальная, спорное помещение не являлось библиотекой, то есть объектом социального, культурного и бытового назначения, а было оборудовано под библиотеку после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение, начиная с 1960 и в последующем предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП «Исток», МУЧ «Отдел культуры г.Фрязино», МУ «Централизованная библиотечная система города Фрязино», использовалось для размещения библиотеки, но из владения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» не выбывало и в реестр муниципального имущества не было включено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» фактически с 1960 года непрерывно владело спорным нежилым помещением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2017 по делу № А41-55425/2017 по иску ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» расторгнут договор аренды спорного имущества от 01.05.2013                          № 10606/13-А-24/01, заключенный ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с муниципальным учреждением «Централизованная библиотечная система города Фрязино», суд обязал арендатора освободить помещение. Судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как фактически помещение находится во владении истца, что сторонами не оспаривается (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанное не привело к вынесению неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям по доводу подателя жалобы о необходимости участия в процессе в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система города Фрязино» и ГНПП «Исток» (ходатайства администрации о привлечении к участию в деле указанных лиц поданы суду апелляционной инстанции), так как судебным актом по настоящему делу непосредственно права указанных лиц не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу                       № А41-104916/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Фрязино Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           В.Н. Семушкина    

 

                                                                                                       М.А. Немчинова