Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-74046/22-139-552

29 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2006)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу №505-ЗУ/9040326-22.

при участии:

от заявителя  – ФИО2, паспорт; ФИО3, дов. от 05.04.2022;

от ответчика – ФИО4, дов. №Гии-Д-36272/22 от 24.08.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.03.2022 по делу №505-ЗУ/9040326-22.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Кроме того, в судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Отклоняя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд исходил из следующего.

Как указывает заявитель ему вменяется нарушение разрешенного использования земельного участка (нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и реконструкцией), на котором располагается принадлежащее ему нежилое здание. Заявитель имеет статус предпринимателя.

Таким данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности Заявителя что соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.03.2022г. по делу № 505-ЗУ/9040326-22 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 288 935 руб.

В обжалуемом постановлении указано 02.02.2022г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Долей Р.И. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:8 по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1989г. многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5079,3 кв. м, 1973 года постройки.

Как отмечено в постановлении, в период с 2003 по 2008 год возведены помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. 1, комн. 28 площадью 82,6 кв. м, комн. 30 площадью 24,7 кв. м, комн. 31 площадью 9,4 кв. м). Общая площадь вновь образованных помещений 116,7 кв. м.

Помещение поставлено на кадастровый учет от 17.02.2014 № 77:04:0001001:8991 (площадь 1105,9 кв. м), оформлено право собственности, в ЕГРН № 77-77-12/025/2007-773 от 12.12.2007, правообладатель – ФИО2.

Поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, а разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, административный орган пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд основывается на следующем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 12.12.2007г.

Основанием возникновения права собственности Заявителя является договор купли-продажи недвижимости № 01 от 31.10.2007г., заключенный с ООО «Орхидея» (продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-60115/22 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ИП ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

При этом, в предмет рассмотрения указанного дела входили вопросы, связанные с характером проведенных работ в отношении спорного помещения и периода их проведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-60115/22 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 5842/19-3-22 от 10.11.2022.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, увеличение площади торгового помещения с 987,1 кв. м до 1 140 кв. м (с учетом площади подсобного помещения, которая не учтена в общей площади исследуемого торгового помещения и вынесена специалистами БТИ «за итог»), расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.06.1999), произошло в результате выполнения строительных работ по возведению пристройки и устройству помещения на месте существовавшей в 1999 году разгрузочной площадки. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции помещения.

При этом, как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы (стр. 23), исследуемое помещение: по состоянию на 1999 год являлось торговым и состояло из двух помещений (пом. I и пом. II). Общая площадь торгового помещения составляла 987,1 кв. м; по состоянию на 2004 год, 2005 год и 2006 год также являлось торговым и состояло также из двух помещений (пом. I и пом. II). В торговом помещении были проведены строительные работы по возведению пристройки и устройству помещения на месте существовавшей в 1999 году разгрузочной площадки. Общая площадь торгового помещения составляла 1 140 кв. м (с учетом площади подсобного помещения, которая не учтена в общей площади исследуемого торгового помещения и вынесена специалистами БТИ «за итог»); на дату проведения экспертного осмотра (12.10.2022) фактическая планировка исследуемого помещения, количество комнат и фактическая общая площадь торгового помещения соответствуют данным о них, отраженным в технической документации БТИ, составленной по состоянию на даты последнего обследования: 16.03.2004 и 16.03.2005 (стр. 23 заключения эксперта).

В материалах настоящего дела также имеется поэтажный план помещения и экспликация помещения, составленные Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы по состоянию на 16.03.2004г., согласно которым площадь помещения составляет 1057,4 кв. м + подсобное помещение площадью 82,6 кв. м, которое числится «за итогом», итого 1 140 кв. м.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы по делу № А40-60115/22 следует, что работы, которые послужили основанием для увеличения площади помещения до 1 140 кв. м, были отражены в документации БТИ по состоянию на 16.03.2004 и 16.03.2005, в то время как ИП ФИО2 приобрела право собственности на данное помещение 12.12.2007.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-60115/22 отмечается следующее: «Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.3.1 Договора купли-продажи недвижимости №01 от 31.10.2007, заключенного между ООО «Орхидея» и ФИО2, помещение передано по Договору аренды нежилого помещения №65 от 07.10.2003 ООО «Агроаспект» сроком до 10.12.2009.

По заказу арендатора помещения ООО «Агроаспект» проектной организацией ООО «ПСК Атриум» в 2004г. был составлен проект переустройства помещений, на который получено положительное заключение ГлавАПУ Москомархитектуры №174-1748, а также заключение ГлавАПУ на колористическое решение №ЮВАО(04)-ПП/0146, проект был согласован Мосжилинспекцией (распоряжение от 01.04.2005 №ЮВ-0089/А007087-05), УГПС ЮВАО МЧС России, а также Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве (письмо государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 11.05.2005 №4/1727).

Согласно заключению ГлавАПУ Москомархитектуры №174-1748, были согласованы работы по устройству дополнительного входа с тамбуром под лит. «А», что соответствует спорной пристройке (комн. №30, 31 на поэтажном плане БТИ), а также устройство дверных проемов в кирпичной стене помещения №28 (под лит. «С»), что соответствует обустроенному подсобному помещению на месте разгрузочной площадки.

Указанными доказательствами подтверждается, что уполномоченные органы власти г. Москвы в лице Москомархитектуры и Мосжилинспекции также должны были знать о состоявшихся изменениях объекта не позднее 01.04.2005 (дата принятия распоряжения Мосжилинспекции о согласовании проекта переустройства, ранее получившего положительное заключение ГлавАПУ Москомархитектуры, в котором отражены произведенные изменения)».

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что уполномоченные органы г. Москвы должны были узнать о проведенных изменениях объекта не позднее 01.04.2005, т.е. до приобретения права собственности на помещение заявителем (12.12.2007).

В таких условиях вывод должностного лица Госинспекции, изложенный в оспариваемом постановлении, согласно которому возведение спорных пристроек имело место в период с 2003г. по 2008г., не соответствует обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы и судебными актами по делу № А40-60115/22.

По доводу о наличии не оспоренного права собственности заявителя, суд отмечает следующее.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09, гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления; возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-60115/22 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы о признании постройки самовольным объектом, ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на пристройку отказано.

Таким образом, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 03.03.2022 по делу №505-ЗУ/9040326-22 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о направлении дела по подсудности – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.03.2022 по делу №505-ЗУ/9040326-22.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

            

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова