Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3809/2017

г. Нальчик

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Энерго-Сбытовая компания», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности от 25.09.2017 №1611,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерго-Сбытовая компания» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору №005/16-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 в размере  14 590 530  рублей  87 копеек. Одновременно истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 953 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 838 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, в связи с полным погашением основного долга заявила отказ от иска в данной части, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 577 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 94 838 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений – о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Судом принимается отказ истца от иска в части взыскании основного долга,  производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, а также возражения против рассмотрения дела без его участия не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 577 рублей                        65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 94 838 рублей.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ от 15.07.2016, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязалась оплачивать услуги сетевой организации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом поставки электроэнергии за июль 2017 года; счетом-фактурой от 31.07.2017; счетом на оплату от 31.07.2017.  Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за июль 2017 года в сумме 14 590 530  рублей  87 копеек. Претензия, направленная ответчику 21.08.2017 (исх.№1375), оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждена поставка электрической энергии за спорный период и наличие задолженности в размере 13 715 530 рублей 88 копеек (с учетом уточнений истца о взаимозачете  на сумму 875 000 рублей до обращения в суд).

   Однако, из пояснений истца и представленных платежных документов,  судом установлено, что основной долг в размере  13 715 530 рублей 88 копеек ответчиком погашен в полном объеме (платежные поручения от 07.09.2017 №1010, от 22.09.2017 №666,  №1078, от 26.09.2017 №1094, №1095, от 27.09.2017 №1105, от 29.09.2017 №1123,  от 03.10.2017 №1128, от 05.10.2017 31146, от 06.10.2017 №1153, от 20.10.2017 №1210 представлены в дело).

В связи с этим истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требвоаний о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  и прекращает производство по данному делу. 

Суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  производство по делу в данной части следует прекратить.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере  91 577 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 94 838 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7375 рублей 35 копеек.

Требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 94 838 рублей подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что между АО «Городские электрические сети» (клиент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики  по иску о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных АО Городские электрические сети» в июле 2017 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 94 838 рублей. К договору также приложено платежное поручение от 26.09.2017 №671 об оплате 98 838 рублей за услуги исполнителя.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления, процессуальных документов, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в размере  20 000 рублей,  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 26.09.2017, согласно пояснениям истца и представленным платежным поручениям, задолженность  перед истцом в полном объеме погашена ответчиком 26.09.2017, 27.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017 и 20.10.2017, то есть после обращения истца в суд.

В связи с этим расходы истца  по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, что с учетом принятых уточнений истца относительно суммы основного долга в размере 13 715 530 рублей 88 копеек, составляет 91 577 рублей 65 копеек. Государственную пошлину в размере 7375 рублей 35 копеек, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №666 от 22.09.2017,  следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 137, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети».

2. Принять отказ истца от требований  о взыскании основного долга,  производство по делу в данной части  прекратить.

3. Взыскать с  акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  91 577 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей, всего –                         111 577 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.

4. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

5. Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации                      7375 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №666 от 22.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

        Судья                                                                               М.Х. Паштова