ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17399/2022

Дело № А41-41312/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-41312/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «СП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП», ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № КЛИМ-СК-СП-1 от 25.10.2021, неустойки в размере 220 986 руб. 30 коп. за период с 04.04.2022 по 13.07.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года с ООО «СП» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 3 400 000 руб. 00 коп.  неотработанного аванса по договору № КЛИМ-СК-СП-1 от 25.10.2021, а также 39 134 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 70-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «СП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КЛИМ-СКСП-1 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту незавершенного строительства: «17-ти этажный жилой дом по проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Климовска, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗА» (идентификатор Объекта - р-8030) (организация строительства на подготовительный период, по сносу и/или демонтажу объектов капитального строительства (их части)» (далее - «Работы»), результат которых обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые по технологии для надлежащего выполнения работ, в частности всех подготовительных и сопутствующих работ, в сроки и по цене, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных и принятых работ в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложения № 1) к договору и составляет 127 000 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

 Оплата выполненных по договору работ производится генподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком и подписания генподрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате генподрядчиком работ на основании подписанных генподрядчиком Актов КС-2 и Справок КС-3 за расчетный месяц, выставленного субподрядчиком счета на оплату, счет-фактуры субподрядчика, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ; дополнительной документации по требованию генподрядчика и/или банка (п. 3.3.1 договора).

Выплата аванса производится подрядчику на закупку материалов, изделий и оборудования, предусмотренных проектной и рабочей документацией для выполнения работ по договору на период авансирования в соответствии с графиком производства работ (за исключением расходных материалов). При этом аванс выплачивается подрядчику в размере не более 50% от стоимости работ на период авансирования. Сумма аванса подлежит вычету из сумм, подлежащих оплате согласно п.3.3.1 договора (с учетом п.3.3.2 договора) в размере 50 % от стоимости выполненных за расчетный месяц Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ до момента полного погашения суммы аванса (п. 3.3.2 договора). 

Дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата окончания выполнения работ – 24.05.2022 (п. 4.1, 4.1.1-4.1.2 договора). 

01.02.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда № КЛИМ-СК-СП-1 от 25.10.2021 (далее – соглашение).

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что субподрядчик обязуется перечислить генподрядчику указанную в п. 3 соглашения задолженность по договору в размере 4 500 000,00 руб., включая НДС 20%, в срок не позднее 04.04.2022. 

14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 448 от 11.04.2022 с требованием перечислить денежные средства по соглашению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 01.02.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда № КЛИМ-СК-СП-1 от 25.10.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса в размере 3 400 000 руб. 00 коп.

Доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. по договору субподряда или возврата указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб. 00 коп. являются обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 220 986 руб. 30 коп. за период с 04.04.2022 по 13.07.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора, в случае, если субподрядчик не осуществит возврат денежных средств, генподрядчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, при этом, начиная с 04.04.2022, до даты фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности начисляются проценты по правилам коммерческого кредита ставкой 20 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки, а судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату вынесения решения судом первой инстанции следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Принимая во внимания положения о введении моратория, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 13.07.2022 и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции.

 Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя или руководителя общества ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушений статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу №А41-41312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев