АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1084/2019

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие  конкурного управляющего акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А77-1084/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – должник) ООО РСФ «Арэн-Стройцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 42 476 050 рублей 40 копеек задолженности по оплате по обязательствам должника перед третьими лицами, из которых 11 174 976 рублей основного долга, 7 874 119 рублей 93 копейки процентов на сумму займа по ставке 16% годовых с 11.09.2014 по 21.01.2021, 23 426 954 рубля 53 копейки неустойки за период просрочки из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2018 по 21.01.2021 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 июня 2021 года требования удовлетворены в части. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества в размере 12 827 588 рублей 20 копеек основного долга. Вопрос об установлении требования кредитора в части процентов и договорных санкций на включенную в реестр кредиторов сумму основного долга назначен в судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение суда от 21 июня 2021 года изменено, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 11 174 976 рублей основного долга. В остальной части определение оставлено суда без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, договор займа, который представлен обществом в обоснование требований, является недействительным. Суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора займа недействительным.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы должника без рассмотрения. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на статьи 28 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что решением суда от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба должника может быть рассмотрена в интересах должника и кредиторов. 

Представитель должника  ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

Представитель общества возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Представитель должника ФИО3 извещен о судебном заседании на 15.12.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым податель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021. 

Решением суда от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество (заимодавец) и должник (заемщик) 02.06.2014 заключили договор целевого займа, по условиям которого заимодавец производит оплату по обязательствам между заемщиком и третьими лицами, а заемщик возвращает сумму займа и выплачивает проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором целевого займа. За пользование займом взимается 16% от суммы займа в год. 

Перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банка.

Заем предоставлен заемщику на срок до 30.06.2018.

Согласно пункту 4.1 договора целевого займа от 02.06.2014 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0.25% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Общество исполнило договорные обязательства; должник в установленный срок заем по договору не возвратил, не выплатил в полном объеме проценты на сумму фактически предоставленного займа, установленные договором.

Размер долга на момент обращения кредитора в суд с требованием составляет 42 476 050 рублей 40 копеек задолженности по оплате по обязательствам должника перед третьими лицами, из которых 11 174 976 рублей основного долга, 7 874 119 рублей 93 копейки процентов на сумму займа по ставке 16% годовых с 11.09.2014 по 21.01.2021, 23 426 954 рубля 53 копейки неустойки за период просрочки из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2018 по 21.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что заемные денежные средства предоставлены должнику безналичными платежами (подтверждены платежными поручениями), согласно которым общество произвело за должника оплата за электроэнергию, питьевое водоснабжение, ГСМ, страховые взносы в ПФР и ОМС, по договору аренды и иным договорам, услуги связи с 11.09.2014 по 17.09.2019 на сумму 11 174 976 рублей.

От контрагентов должника, требования которых погашались заявителем в рамках исполнения договора целевого займа, возражения относительно получения (неполучения) денежных средств в суд не поступали. Осуществленные кредитором за должника расчеты с его контрагентами подтверждены документально. Заемные средства предоставлялись не единовременно крупной суммой, а регулярно в течение 5 лет (с 11.09.2014 по 17.09.2019). Документы, подтверждающие, что осуществление расчетов с кредиторами должника осуществляло другое лицо, а не заявитель, в рамках исполнения договора целевого займа в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства подтверждают реальность заключения спорного договора; доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления денежных средств в заем подтвержден; спорными денежными средствами погашена задолженность должника перед контрагентами; действия общества являются  добросовестными, в действиях отсутствует злоупотребление правом. Поскольку задолженность является реестровой (образовалась с 11.09.2014 по 17.09.2019; дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением суда от 21.02.2020 (определением от 07.11.2019 заявление оставлено без движения)) суд апелляционной инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 11 174 976 рублей основного долга.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А77-1084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           ФИО5