именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-43580/18-82-319

г. Москва

28 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, 125040, г.

Москва, ул. Правды, д. 26)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственности «Агрофирма Грахово» (ИНН 

<

***>,

<

...>)

2) обществу с ограниченной ответственности «Энергоресурсы» (ИНН: 

<

***>,

<

...>

о взыскании задолженности размере 3 478 609,74 руб. по договорам лизинга;

обращении взыскания на заложенное имущество

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №216/д от 29.12.2017 г.

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО «Агрофирма Грахово»  и ООО «Энергоресурсы» с требованиями о взыскании солидарно по договору лизинга  от 06.08.2013 № 0137767 задолженности в размере 288 040 руб., пени в размере 10 131,01 руб., по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137766 задолженности в размере 248 694 руб., пени в размере 9 217,04 руб., по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765 задолженности в размере 1 239 593 руб., пени в размере 49 040,04 руб., о взыскании с ООО «Агрофирма Грахово»  по договору лизинга от 04.04.2014 № 0140764 задолженности в размере 1 561 443,50 руб., пени в размере 72 451,15 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 480 893,70 руб. - ТС Автомобиль Mitsubishi L200, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга от 06.08.2013 № 0137766, от 06.08.2013 № 0137765, от 06.08.2013 № 0137767, от 04.04.2014 № 0140764.

Истец, явившийся  в судебное заседание, заявленный иск поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили; ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представили. 

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и АО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137767 (далее - договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 3).

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 25.10.2013    предмет   лизинга   был   принят   Лизингополучателем,   что подтверждается  актом  приема-передачи  в лизинг,  какие-либо  претензии  по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. 

Между   АО   "Росагролизинг"   (далее   -   Лизингодатель,   Истец)   и АО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137766 (далее - договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2). 

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 18.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, явленном п. 10 договора лизинга.

Между   АО   "Росагролизинг"   (далее   -   Лизингодатель,   Истец)   и АО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137765 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2).

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 27.10.2013    предмет   лизинга   был   принят   Лизингополучателем,   что подтверждается  актом  приема-передачи  в лизинг,  какие-либо  претензии  по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. 

Между   АО   "Росагролизинг"   (далее   -   Лизингодатель,   Истец)   и Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 0140764 (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2). В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга).

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 04.04.2014 предмет   лизинга   был   принят   Лизингополучателем,   что подтверждается  актом  приема-передачи  в лизинг,  какие-либо  претензии  по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. 

В обоснование своих требований истец пояснил, что Ответчиком 1 не выполнены обязательства по уплате следующих платежей по договорам лизинга, в результате чего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137767 в размере 288 040 руб. за период с 11.06.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга  от 06.08.2013 № 0137766 в размере 248 694 руб. за период с 11.06.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765 в размере 1 239 593 руб. за период с 11.03.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга  от 04.04.2014 № 0140764 в размере 1 561 443,50 руб. за период с 13.02.2017 по 13.11.2017.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договорам лизинга от 06.08.2013 № 0137767, от 06.08.2013 № 0137766,  от 06.08.2013 № 0137765 между ООО "Энергоресурсы" (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 29.08.2013 № 6130157, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем АО "Агрофирма Грахово" своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137767, от 06.08.2013 № 0137766,  от 06.08.2013 № 0137765, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 11 635 189 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Наличие задолженности ответчиками не оспорены; доказательств оплаты в полном объеме ответчики не представили, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчики исковые требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга от 06.08.2013 № 0137767, от 06.08.2013 № 0137766 в отношении суммы долга не оспорили, а также, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137767 в размере 288 040 руб. за период с 11.06.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга  от 06.08.2013 № 0137766 в размере 248 694 руб. за период с 11.06.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765 в размере 1 239 593 руб. за период с 11.03.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга  от 04.04.2014 № 0140764 в размере 1 561 443,50 руб. за период с 13.02.2017 по 13.11.2017, законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договоров и установленному в них порядку расчетом.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с  п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей,  истец правомерно, на основании п. 11.3 общих условий договора лизинга, начислил ответчику пени по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137767 в размере 10 131,01 руб. за период с 11.03.2017 по 11.01.2018, по договору лизинга  от 06.08.2013 № 0137766 в размере 9 217,04 руб. за период с 11.03.2017 по 11.01.2018, по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765 в размере 49 040,04 руб. за период с 11.03.2017 по 11.01.2018, по договору лизинга  от 04.04.2014 № 0140764 в размере 72 451,15 руб. за период с 13.02.2017 по 11.01.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, основания для начисления неустойки имеются, сумма пени по договорам лизинга также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом полагает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим..

 Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам га от 06.08.2013 № 0137767, от 06.08.2013 № 0137766, от 06.08.2013 №0137765, от 04.04.2014 № 0140764 между истцом и ООО "Агрофирма Грахово" (далее - Ответчик 1) был заключен договор залога от 07.04.2016 № 5660004 , в соответствии с условиями которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (далее - "Предмет залога"). Под "Лизингополучателем" в настоящем Договоре понимается лицо, которое заключило Договоры лизинга с Залогодержателем (Лизингодателем по Договорам лизинга). В случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет Предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, возмещение издержек по содержанию Предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1.1 договора залога залоговая стоимость Предмета залога на момент подписания настоящего договора оценивается Сторонами в размере 480 893,70 руб.

На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, суд полагает требование об обращении взыскания в счет уплаты долга на заложенное имущество ООО «Агрофирма Грахово»: Транспортное средство Автомобиль Mitsubishi L200, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с установлением начальной продажной стоимости 480 893,70 руб. подлежащим удовлетворению как обоснованное.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 349, 350, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 561 443 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 50 коп., сумму задолженности по уплате пени в размере 72 451 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 15 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 561 443,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 339 (двадцать девять тысяч триста тридцать девять) руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма Грахово» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственности «Энергоресурсы» (ИНН: 

<

***>, 

<

...> в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 288 040 (двести восемьдесят восемь тысяч сорок) руб., сумму задолженности по уплате пени в размере 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) руб. 01 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 040 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственности «Энергоресурсы» (ИНН: 

<

***>, 

<

...> в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 248 694 (двести сорок восемь тысяч шесть сот девяносто четыре) руб., сумму задолженности по уплате пени в размере 9217 (девять тысяч двести семнадцать) руб. 04 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 248 694 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственности «Энергоресурсы» (ИНН: 

<

***>, 

<

...> в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 239 593 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто три) руб., сумму задолженности по уплате пени в размере 49040 (сорок девять тысяч сорок) руб. 04 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 239 593 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб.

В счет уплаты долга обратить взыскание, на заложенное имущество,принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью«Агрофирма Грахово» (ИНН 

<

***>, 

<

...>): - Автомобиль Mitsubishi L200, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Установить начальную продажную стоимость в размере 480 893 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева