АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54289/2022

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виоком» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ООО «РКС-Холдинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А32-54289/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – должник) ООО «Виоком» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 536 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 мая 2025 года, заявление удовлетворено, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общества кредитор ООО «РКС-Холдинг» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, задолженность не подтверждена, общество и ФИО4 являются аффилированными лицами, а сделка между ними является мнимой.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РКС-Холдинг» поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 18.05.2020 на выполнение работ по сопровождению внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Пребиллинг» в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 2 108 тыс. рублей, из них: стоимость работ по разработке и внедрению программного продукта – 1 208 тыс. рублей, стоимость сопровождения программных комплексов – 900 тыс. рублей. 

11 января 2021 года должник и ИП ФИО4 заключили договор № 01/2021 на осуществление услуг по организации внедрения, разработки и сопровождению программного обеспечения «Эллис» и «ЖКХ.Старт» и другого программного обеспечения, разрабатываемого заказчиком для третьих лиц. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата труда исполнителя за сопровождение составляет 350 тыс. рублей. 

10 января 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.01.2021, в соответствии с которым стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: «стоимость выполнения работ исполнителем определяется по количеству затраченных часов из расчета 2 000 руб. один час и указывается в счетах и актах выполненных работ». 

29 апреля 2023 года ИП ФИО4 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования к должнику на сумму 236 тыс. рублей по договору от 11.01.2021 и 300 тыс. рублей по договору от 18.05.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьями 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенных договоров кредитор представил в материалы дела заверенные копии договора на выполнение работ по сопровождению внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Пребиллинг» в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.05.2020, договора от 11.01.2021 № 01/2021, дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору от 11.01.2021, актов от 31.07.2022 на сумму 54 тыс. рублей, от 30.06.2022 на сумму 44 тыс. рублей; от 31.05.2022 на сумму 68 тыс. рублей; от 30.04.2022 на сумму 70 тыс. рублей; от 30.09.2021 на сумму 75 тыс. рублей; от 31.10.2021 на сумму 75 тыс. рублей; от 30.11.2021 на сумму 75 тыс. рублей; от 31.12.2021 на сумму 75 тыс. рублей; от 29.01.2021 на сумму 1 208 тыс. рублей, от 29.01.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 28.02.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 31.03.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 30.04.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 31.05.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 31.10.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 30.11.2021 на сумму 75 тыс. рублей, от 31.12.2021 на сумму 75 тыс. рублей; ответ и справки Роспатента, согласно которым ФИО4 действительно зарегистрирован автором разработанных и обслуживаемых программ, а должник зарегистрирован собственником разработанных ФИО4 программ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии сомнений в оказании услуг кредитором, а не сотрудниками должника, так как должник занимался разработкой компьютерного программного обеспечения и имел штат работников.

Суд указал, что наличие штата сотрудников у должника не опровергает факт оказания услуг кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства, что все работники должника являлись программистами. При этом, работа штатного программиста существенно отличается от работы автора и разработчика программы. Наличие иных работников у должника не свидетельствует об отсутствии у должника потребности в оказанных ИП ФИО4 услугах.

Деятельность по разработке и внедрению компьютерного обеспечения являлась основной деятельностью должника согласно ЕГРЮЛ и уставу, за должником были зарегистрированы Роспатентом программы, при этом ФИО4 являлся автором и методическим разработчиком функциональных возможностей программного обеспечения, указанного в договорах. После их разработки должник (заказчик) продавал своим клиентам данное программное обеспечение на условиях доступа к использованию с условием технического сопровождения пользователя (клиента). В задачи исполнителя (ФИО4) по договору входило не только консультирование клиентов заказчика и осуществление содействия в использовании программы, а также устранение сбоев, но и доработка и переработка ПО, которые необходимы в процессе эксплуатации любой программы; при этом, указанные действия могли быть совершены только автором (разработчик) ПО.

Работа автора (ФИО4) была необходима должнику не как штатного программиста, а именно как проектировщика программного обеспечения программ.

Апелляционный суд отклонил довод об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон, как необоснованный, с учетом представленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Не доказан кредитором ООО «РКС-Холдинг» и довод о мнимости сделки. Не представлены в материалы дела доказательства того, что кредитор и должник при заключении договоров на оказание услуг действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Договоры на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021 и договор на внедрение № 03/20 от 18.05.2020 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд дал оценку доводу об отсутствии экономической целесообразности уступки ФИО4 прав требований в пользу общества и отклонил его, так как отношения между кредитором и ФИО4 являлись самостоятельными правоотношениями, не связаны с должником. Заключенный между сторонами договор уступки прав требований (цессии) от 29.04.2023 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ООО «РКС-Холдинг» о том, что ИП ФИО4 реализовал требование к должнику за номинальную стоимость; ИП ФИО4 передал обществу право требования к должнику без встречного предоставления; право требования приобреталось с целью контроля за процедурой банкротства должника, являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о замене кредитора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024) и был отклонен судами.

Доводу об аффилированности должника, ФИО4 и общества судом апелляционной инстанции также дана оценка и они признаны необоснованными, исходя из того, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается кредитор, имели место в 2016 году; после 29.06.2016 ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «СМУ-23». Доказательства аффилированности должника, ФИО4 и общества не представлены.

Более того, доводы ООО «РКС-Холдинг» об аффилированности должника, ФИО4 и общества являлись предметом проверки в рамках обособленного спора о замене кредитора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024). Суды отклонили данный довод. Доказательств того, что цессионарий является аффилированным с должником лицом, замена произведена за счет денежных средств должника, замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены. Уступка произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, выкуп долга осуществлен, когда было известно о неудовлетворительном состоянии должника.

Суды отклонили довод ООО «РКС-Холдинг» о том, что задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.

Суды указали, что аффилированность кредитора по отношению к должнику и иным лицам не установлена, право требования к должнику приобретено после введения процедуры наблюдения, и пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе переход права требования к иному лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинение кредиторам имущественного вреда.

Довод ООО «РКС-Холдинг» о том, что должник и общество организовали и реализовали бизнес-модель ведения бизнеса по предоставлению исключительных прав на программы для ЭВМ организациям жилищно-коммунального сектора, при которой выгоды от такой деятельности аккумулировались ФИО4, а убытки оставались на должнике, отклонен судами как документально не подтвержденный. Суды не установили совокупность обстоятельств и доказательств, указывающих на то, что ФИО4 и должник организовали центр прибыли и центров убытков. В материалы дела не представлены анализ денежных потоков и обязательств между должником и ИП ФИО4 по отношению к внешним кредиторам, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО4, сведения о перемещении активов должника в иные организации группы в деле не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали обоснованными требования общества в размере 536 000 рублей и включили указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А32-54289/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.В. Мацко

СудьиВ.В. Глухова

М.В. Посаженников