АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44827/2014

28 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО11, Закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014  

по иску Twin Star Limited; Twin Star Limited  к ООО "УЗГЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 064 884, 2 евро,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не  явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий,

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2018 г., 

от ФИО5  ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2018 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЗГЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №000-US-ru от 11.02.2011 г. в сумме 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пеню в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Определением от 17.10.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 05.12.2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мировое соглашения, заключенного между Twin Star Limited  и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего содержания:

««Twin Star Limited» (Истец) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «Уральский завод горячего цинкования" (Ответчик), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по контракту на проектирование и поставку оборудования для агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций от 11.02.2011 г., заключенному между «Twin Star Limited» (Продавец) и ООО «Уральский завод горячего цинкования» (Покупатель). 2) Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения мирового соглашения сумма долга Ответчика перед Истцом за поставленное оборудование по делу № А60-44827/2014 составляет 2860534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

3) По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 2860534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в следующие сроки:

- в срок до 25.12.2014 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.01.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.02.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.03.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.04.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа,

- в срок до 25.05.2015 г. будет выплачено 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

4) Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного Оборудования в размере 204350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

5) Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. относятся на истца.

6) В случае просрочки перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения на расчётный счёт Истца и в согласованные сторонами сроки, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8)      Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 ст. 150 и ч.3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

9)      Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

10). Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст.ст. 138-141 АПК РФ, утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу № А60-44827/2014прекратить».

ФИО11, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014, согласно которому заявители просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014г. по настоящему делу отменить, повторно рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

Определением суда от 29.01.2019г. заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.02.2019г. заявители на требованиях настаивали.

Судом установлено, что 29.01.2019 настоящее дело направлено в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.12.2015 с делом № А60-44827/2014 по иску Twin Star Limited  к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 064 884, 2 евро.

В отсутствие материалов дела суд не вправе рассматривать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, в связи с чем, рассмотрение заявления определением от 22.02.2019 г. отложено.

В материалы дела 22.03.2019 г. от конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" поступил отзыв на заявление, согласно которому просит производство по делу прекратить, поскольку полагает, что заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эксперт Право" (ИНН 

<

***>), ООО "Борщевикъ" (ИНН 

<

***>).

От ООО "Борщевикъ" 25.03.2019 г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.03.2019 г. ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, принято судом к рассмотрению.

Заявители настаивают на удовлетворении заявления, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), ответчик возражает против удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Определением от 25 02 2019г. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по заявлению ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 12 2015г. по настоящему делу, указав на то, что аналогичное заявление с аналогичными основаниями подано заявителем в суд первой инстанции и принято судом первой инстанции к рассмотрению.

          При рассмотрении настоящего дела и принятии определения от 05.12.2014 о прекращении производства по делу №А60-44827/2014 в связи с утверждением мирового соглашения заявители не участвовали, соответственно, возражений относительно обстоятельств дела заявлять были не вправе, однако считают, что указанный судебный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы.

Возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, закреплена в абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 г. по делу № А60-56055/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении Общества "УЗГЦ" процедуры банкротства основанные на определении от 05.12.2014 по настоящему делу требования Компании "Твин Стар лимитед" были включены в состав реестра ООО "УЗКЦ", что обеспечило Компании "Твин Стар лимитед" фактический статус мажоритарного конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ФИО11 обратилась 29.11.2017 г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей Общества "УЗГЦ" ФИО9, ФИО10 и руководителя ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 86775502,67 руб. в связи с возникновением у ООО "УЗГЦ" необоснованной кредиторской задолженности в данной сумме перед Компанией "Твин Стар лимитед" (Twin Star Limited), так как при расчетах с ней не были учтены произведенные ФИО11 и ее мужем ФИО11 Кай-Уве платежи в размере 1608813 евро и 178421,47 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО11 в привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано. 

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу №А60- 56055/2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. отменено, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу №А60- 56055/2014 установлены следующие фактические обстоятельства:

- ООО "Уральский завод горячего цинкования"  учреждено собранием учредителей от 01.02.2011г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011. Его учредителями (участниками) выступили ФИО5 (50% в уставном капитале), ФИО10 и ФИО9 (по 25% в уставном капитале). Тогда же единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) был избран ФИО8, который осуществлял полномочия вплоть до признания общества банкротом (23.01.2015). При этом ФИО5 приказом директора Общества "УЗГЦ" от 10.02.2011 N 1 был назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете. В последующем на имя ФИО5 выдавались нотариальная доверенность от 21.09.2011 на право управления и распоряжения всем имуществом общества и доверенность от 10.01.2012,

- деятельность компании Twin Star Limited была связана с группой лиц, в состав которой входили ФИО9, ФИО10, ФИО8, и подконтрольна им;

- ФИО9 и ФИО10, сами будучи участниками Общества "УЗГЦ" с долями по 25% в его уставном капитале, также имели фактическую возможность определять его действия, в том числе посредством дачи указаний ФИО8, являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества "УЗГЦ" и при этом связанным с ФИО9 и ФИО10 общностью интересов и отношениями служебной зависимости вне Общества "УЗГЦ".

- потерпевшими от действий ответчиков ФИО8, ФИО10 и ФИО9 являются конкурсные кредиторы Общества "УЗГЦ" - как независимые от ФИО5 (например, ФНС России), так и связанные с ФИО5, но осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам (ФИО11, ООО ГК "УЗГЦ", ЗАО "Уралимпекс"),

- ФИО11 и ФИО11 Кай-Уве за Общество "УЗГЦ" на счет Компании "Твин Стар лимитед" (в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480.130 евро и 70.000 евро соответственно), а также ФИО11 на счет Компании "Г.М. Группо Макабео СКЛ" (в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215.283 евро). Всего же ФИО11 и ее мужем ФИО11 Кай-Уве в пользу ООО "УЗГЦ" и за него были совершены заявленные платежи в размере 1.608.813 евро и 178.421,47 долларов США.

Являясь конкурсными кредиторами ООО «УЗГЦ», заявители считают, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям, свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и о нарушении указанным судебным актом их прав и законных интересов.

Рассмотрев заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел  к выводу о его удовлетворении, поскольку оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "УЗГЦ", вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали  на момент рассмотрения дела №А60-44827/2014, но не были и не могли быть известны заявителям, стали известны заявителям с даты принятия  постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.10.2018 г. 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 22.01.2019 г., таким образом, заявителями не пропущен трехмесячный срок на предъявление такого заявления, в связи с чем, ходатайство ответчика  - ООО "УЗГЦ" в лице его конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению удовлетворению не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части апелляционного постановления, судом отклоняется, поскольку, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установлены и следуют из мотивировочной части постановления суда, а потому до изготовления постановления в полном объеме, у заявителя отсутствовали основания полагать о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. ФИО12, Закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014 удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова