АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-73641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд+» ФИО1 (доверенность от 08.10.2022), 

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-73641/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд+», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н, ч                 № 1, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Альвина», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

В связи со смертью ФИО2 Общество уточнило исковое заявление, просило привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 168 323,21 руб.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.04.2022 и постановление от 01.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, руководитель Компании был обязан обратиться в суд  с заявлением о ее банкротстве не позднее 01.02.2017, поскольку с начала 2017 года она была неплатежеспособна, что следует из финансового анализа, составленного временным управляющим; сведения о дебиторской задолженности руководителем не представлены; непередача ответчиком документов Компании  конкурсному управляющему негативно повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Общество отмечает, что, по данным бухгалтерских балансов Компании за 2017-2019 годы и упомянутого финансового анализа, основным активом Общества являлась дебиторская задолженность, мер по взысканию которой   ФИО3 не принял.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам также следовало дать оценку тому обстоятельству, что  ФИО3 и ФИО3 30.09.2019 создали общество с ограниченной ответственностью «СЛАДКИЙ ДОМ АЛЬВИНА» с тем же видом деятельности, которую осуществляла Компания; на вновь созданное общество переведены все активы, права аренды помещения по тому же адресу, по которому находилась Компания; контрагентами ООО «СЛАДКИЙ ДОМ АЛЬВИНА» по сделкам являются те же лица, которые ранее являлись контрагентами Компании.

Кроме того, отмечает истец, направленное 17.03.2022 в электронном виде в суд первой инстанции ходатайство о правопреемстве не было рассмотрено судом; правопреемник не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.06.2018 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от № 58/18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору с Компании, а в последующем – с заявлением о признании Компании банкротом, при этом указало на неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-25883/2020.

Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку  требования Общества остались непогашенными, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности Общество указало на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие необращения ФИО3 в суд с заявлением о признании Компании банкротом не позднее 01.02.2017, поскольку на указанную дату Компания, по мнению истца, уже обладала признаками неплатежеспособности, однако продолжала принимать на себя обязательства, в том числе по договору от 19.06.2018 № 58/18, вплоть до 12.04.2019. 

Истец также указал на непередачу временному управляющему документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, что затруднило выявление временным управляющим каких-либо активов и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона № 134-ФЗ, а к спорным правоотношениям в части непередачи документации должника, которая не могла иметь место ранее 07.10.2020 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения), подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Компания была создана 04.06.2015 по решению единственного участника ФИО3, который вплоть до 02.04.2020 являлся ее генеральным директором.

В результате заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% единственным участником и руководителем Компании стал ФИО2

Суды посчитали недоказанными неплатежеспособность Компании по состоянию на 01.01.2017 и возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании. 

Суды исходили из того, что, по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, представленных ФИО3, Компания на конец 2017 года имела 395 000 руб. основных средств, на конец 2018 года -                        1 561 000 руб., на конец 2019 года - 1 297 000 руб., запасы в виде готовой продукции на складе на сумму 25 824 000 руб., 40 071 000 руб. и 45 586 000 руб. соответственно, дебиторскую задолженность в размере                                               6 616 000 руб., 3 494 000 руб. и 3 207 000 руб. соответственно. При этом кредиторская задолженность за 2017 год составляла 32 581 000 руб., за 2018 год – 43 314 000 руб., за 2019 год – 46 987 000 руб. 

Таким образом, посчитали суды, в течение 2017 - 2019 годов активы должника значительно превышали сумму кредиторской задолженности, обязательства по уплате обязательных платежей у должника отсутствовали. 

Наличие у Компании в 2019 году, с учетом масштабов ее деятельности, задолженности перед Обществом на сумму 4 185 045 руб. не свидетельствовало о ее объективном банкротстве и расценивалось                  ФИО3 как временные финансовые затруднения, заключили суды.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве Компании было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

ФИО3, являвшийся единственным участником и руководителем Компании с 04.06.2015 до 02.04.2020,  отчудивший долю в уставном капитале Компании и оставивший должность руководителя менее чем за 3 месяца до возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве,  не раскрыл причины, по которым Компания не исполнила не только обязательства перед Обществом, возникшие по договору поставки 19.06.2018, но и  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу                     № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.  

Сама по себе структура баланса не исключает возникновение объективного банкротства. ФИО3 не пояснил судьбу активов Компании, не раскрыл, являлась ли означенная в балансах дебиторская задолженность ликвидной и какие меры по ее взысканию, в случае ликвидности, были приняты. Если же дебиторская задолженность была погашена и денежные средства поступили Компании, ответчик должен был раскрыть, на что они были потрачены и почему при наличии денежных средств Компания не исполнила обязательства перед Обществом.

Ссылаясь на утрату полномочий руководителя Компании, ФИО3 не представил доказательства передачи ее документов и материальных ценностей  последующему руководителю.

То обстоятельство, что по состоянию на дату введения 07.10.2020 процедуры наблюдения в отношении Компании ФИО3 уже не являлся ее руководителем, само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности в связи с действиями/ бездействием, повлекшими банкротство должника и невозможность его расчетов с кредитором.

Вопреки мнению судов, то, что временный управляющий не истребовал у ФИО3 документацию должника, также не освобождает бывшего руководителя от бремени доказывания обстоятельств передачи документов и ценностей Компании последующему руководителю.

Коль скоро дата возникновения объективного банкротства Компании не установлена, а ФИО3 не опроверг доводы Общества о невозможности  получения долга от Компании именно вследствие неправомерных действий ФИО3, повлекших банкротство Компании и утрату возможности расчета с кредитором, выводы судов об отклонении иска являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а суд апелляционной инстанции означенное нарушение не устранил. Из материалов дела следует, что такое ходатайство поступило в электронном виде 17.03.2022.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-73641/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев