АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35312/2024

Нижний Новгород                                                                    30 сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-729),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕЛКОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

о взыскании 1 048 292,12 руб.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, действующего по доверенности от 03.03.2025 №17/25, диплом (с использованием систем веб-конференции);

ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от 05.08.2024 №374, диплом;

третьего лица - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 558 620 руб. 70 коп. ущерба, 225 938 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 33 171,69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 11.10.2024 (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. В ходе рассмотрения дела от ООО «СК «Согласие» поступила письменная позиция по делу и материалы выплатного дела. Согласно доводам третьего лица, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по урегулированию убытка, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от08.01.2024г.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 в 08 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 s5, г.р.н. Р695ТА152 с прицепом ТОНАР 97861 г.р.н. ЧЧ3551-52, совершил наезд на принадлежащее истцу имущество – автоматический шлагбаум и информационный блок управления.

В результате ДТП имуществу истцу причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 s5, г.р.н. Р695ТА152 является ООО «ИТЕКО Россия».

Факт и обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0304982339. 

Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 274 878 руб., что подтверждается платежными поручениями №22952 от 29.01.2024, №61636 от 06.03.2024.

По пояснениям истца, в связи со значительным сроком урегулирования размера страховой выплаты с ООО «СК «Согласие», необходимостью проведения повторного осмотра, он не мог в кратчайшие сроки произвести восстановительный ремонт парковочного оборудования, парковка не работала в предусмотренном режиме, при этом плата за парковку не взымалась. Из-за повреждения оборудования, парковка в платном режиме не функционировала с 08.01.2024 по 29.02.2024 и за данный период истцом не была получена часть арендной платы по договору аренды №№2022-07-0014 от 22.07.2022г., заключенному с ООО «Фреш Маркет» (арендатор).

Уведомлением Исх.№ 6/н от «04» марта 2024 г. арендатор, ООО «Фреш Маркет» известил Истца о применении в отношении него санкций в виде уплаты 50% размера постоянной арендной платы.

Начиная с «03» февраля 2024 года по «29» февраля 2024 года размер Постоянной арендной платы снижается на 50% от размера, согласованного Сторонами в п. 1.5.2 Договора.

По расчету истца, размер ущерба по договору аренды составил 558 620 руб. 70 коп., размер неполученных денежных средств за пользование парковкой в платном режиме за период с 08.01.2024г. по 29.02.2024г. - 225 938 руб. 64 коп.

05.06.2024 истцом в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлена претензия с требованием возместить причинные убытки в добровольном порядке.

В ответ на претензию, ответчик требования ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕЛКОВО" отклонил, ссылаясь на отсутствие причинной связи между нарушением (ДТП) и заявленными к возмещению убытками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕЛКОВО" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из пункта 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ввиду невозможности использования поврежденного в ДТП оборудования в период 08.01.2024 по 29.02.2024 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Истцом не получена часть арендной платы от арендатора - ООО «Фреш Маркет» в рамках договора аренды №2022-07-0014 от 22.07.2022г., размер которой за указанный период составляет 558 620 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.21 указанного договора Арендодатель обязуется ...обеспечить наличие и работоспособность автоматической парковочной системы в картовыдачей для проезда транспортных средств к Гостевой автостоянке. ...В случае несоблюдения положений абз. 1 настоящего пункта (парковочная система будет не установлена / не работоспособна или ее работа не будет соответствовать вышеуказанным условиям), Арендатор письменно уведомляет об этом Арендодателя с приложением подтверждающих факт несоблюдения указанного условия документов. По истечении 3 (трех) дней с момента (даты), следующей за датой получения Арендодателем указанного уведомления, при условии длящегося несоблюдения условий абз.1 настоящего пункта Договора, размер Постоянной составляющей арендной платы рассчитывается и уплачивается Арендатором по формуле: 0,5 х размер Постоянной составляющей арендной платы (п. 5.2 Договора) в период времени, в которое условие, указанное в абз. 1 настоящего пункта Договора, не соблюдалось. Исключение составляют случаи, связанные с ремонтно-восстановительными работами парковочной системы вследствие её поломки /повреждения.

В указанном случае Арендодатель обязуется в течение не позднее 30 (тридцати) календарных дней, при условии длящегося несоблюдения положений настоящего абзаца договора, размер Постоянной составляющей арендной платы рассчитывается и уплачивается арендатором по вышеуказанной формуле.

При этом, согласно уведомлению арендатора №б/н от 12.02.2024г., а также приложенным фотоотчетом, автоматическая парковочная система не функционировала с 03 января 2024г., при этом ДТП с водителем ООО «ИТЕКО Россия» произошло позже 08.01.2024г. 

Истец в иске пояснил, что в период с 03.01.2024 по 08.01.2024 шлагбаум был отключен в связи с морозной погодой. 

Кроме того, о данном условии вышеуказанного договора сведения имелись только у истца, следовательно, после обращения проведения страховой компанией осмотра 17.01.2024г. он имел возможность как произвести ремонт корпуса шлагбаума так и установить сам шлагбаум. Однако, доказательств того, что истец пытался починить оборудование и восстановить работу автоматической парковочной системы для минимизации своих убытков, не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что система автоматической парковочной системы, согласно уведомлению направленному Истцом в адрес Арендатора, начала функционировать в штатном режиме с 29.02.2024г., тогда как доплата от страховой компании им была получена только 06.03.2024г.

Также, согласно предоставленной истцом схеме парковки, въезд и выезд транспортных средств осуществляется с двух разных улиц, парковка является сквозной, следовательно, если один въезд был закрыт, доказательств, что парковка не могла функционировать через другой автоматический пункт въезда-выезда, не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец каким-то образом пытался минимизировать свои убытки, не имел возможности восстановить функционирование парковочной системы своими силами и впоследствии потребовать доплаты от страховой компании, организовать парковочную систему иным образом, чтобы не допустить нарушений условий договора аренды №2022-07-0014 от 22.07.2022 и как следствие данных нарушений - убытков в виде неполучения части арендной платы.

Истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности (финансовой и технической) приступить к ремонту автоматического шлагбаума сразу после его осмотра страховой компанией от 17.01.2024. Кроме того, доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении поврежденного имущества, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных прав илом и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая - 12.01.2024, а страховую выплату в полном объёме он получил только 06.03.2024, т.е. спустя 37 рабочих дней.

Суд обращает внимание, что на лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность, не могут быть возложены дополнительные обязательства, возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязательства страховщика. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием от 08.01.2024г. и убытками, которые он понёс, и что единственным препятствием неполучения дохода явилось повреждение в данном ДТП его имущества - автоматический шлагбаум и информационный блок управления.

Истцом также заявлено требование о возмещении недополученной выгоды в виде оплаты за пользование платной парковкой. 

В подтверждение суммы недополученной прибыли предоставлены отчёты о розничных продажах за период с января по март 2023 года. Однако данный отчёт является внутренним документом, просто односторонней выгрузкой данных, который не подтверждает реальное получение истцом прибыли в указанном размере за спорный период.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ПС РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума № 7). По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7). Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформирован в судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Таким образом, предоставленный истцом отчет о розничных продажах не доказывает размер его упущенной выгоды, так как является односторонним документом, не подтверждающим реальность получения указанных доходов,  также не предоставлены техническая документация на поврежденное имущество - шлагбаум Game Gard G20801 G20811, подтверждающий возможность его эксплуатации в спорный период, данные о затратах, не понесенных истцом в результате допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 562 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕЛКОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 562 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 №3855. 

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.В. Якуб