﻿214/2021-2063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6068/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  

при участии: от товарищества собственников жилья «Кирова, 45»: 

- Сухомлинов В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021.  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «СПЕКО и Ко»:  

- Высоцкая Г.А., представитель по доверенности от 13.02.2019.  

от федерального государственного казенного учреждения «Управление  Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации»:  

- Смирнов С.С., представитель по доверенности от 18.12.2020 № 800/25-2021- 4.  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «СПЕКО и Ко», федерального государственного казенного учреждения  «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской  Федерации»  

на решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020  

по делу № А51-27592/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 45»  

(ОГРН 1102539005030, ИНН 2539108738, адрес: 690068, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Кирова, 45)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (ОГРН 1022502127999,  

ИНН 2539012553, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Бородинская, 20), федеральному государственному казенному  учреждению «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии  Российской Федерации» (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, адрес:  680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архфонд»  (ОГРН 1142536002510, ИНН 2536271140, адрес: 690001, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Пушкинская, 34, 22) о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кирова, 45» (далее – истец,  товарищество, ТСЖ «Кирова, 45») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (далее – общество, ООО ПКК «СПЕКО и Ко»), Федеральному государственному  казенному учреждению «Управление Восточного округа войск  Национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, ФГКУ  «УВО ВНГ РФ») о взыскании убытков в размере 12 305 122,28 руб., а также  30 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертных заключений  

ООО «ПрофЭкспертиза» от 15.03.2016 № 43-1/16, от 11.11.2016 № 157/16  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ)).  

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архфонд»  (далее – ООО «Архфонд»).  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к  производству встречный иск ООО ПКК «СПЕКО и Ко» о признании  ненадлежащим ответчиком.  

Решением от 17.07.2020 с учетом определения об исправлении  опечатки от 17.07.2020 с ФГКУ «УВО ВНГ РФ» взыскано 12 305 122,28 руб.  убытков, 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной  организации и 29 094 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении иска к ООО ПКК «СПЕКО и Ко», а также  встречного иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020 решение от 17.07.2020 оставлено без изменения.  

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы  от ООО ПКК «СПЕКО и Ко» и ФГКУ «УВО ВНГ РФ», в которых заявители  просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные.  

ООО ПКК «СПЕКО и Ко» в кассационной жалобе приводит доводы о  необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы,  поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение,  изготовленное ООО «Независимая экспертная компания», содержит  недостоверные выводы о причинах повреждений дверных проемов и  образования протечек на кровле, возникших вследствие ненадлежащей  эксплуатации собственниками жилых помещений, также стоимость  ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов,  экспертом завышена. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил  процессуальные права подрядчика, отказав в приобщении рецензии на  экспертное заключение от 28.11.2019 № 105/М-18. Настаивает, что  деревянные двери в блок-секциях «Д» и «Е», кирпич, соответствуют  проектной документации, что подтверждено актом итоговой проверки,  заключением № 160/13, 839, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  

от 30.12.2013. Указывает, что ТСЖ «Кирова,45» с даты ввода в эксплуатацию  дома было уведомлено, что застройщиком являлось управление.  

ФГКУ «УВО ВНГ РФ» в кассационной жалобе приводит доводы о  пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с  момента передачи объекта по акту приема-передачи от 10.02.2014.  Указывает, что поскольку товарищество, зная, что именно учреждение  является застройщиком спорного объекта, в рамках гарантийного срока,  течение которого начинается с даты выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (30.12.2013), с требованием об устранении недостатков в адрес  ФГКУ «УВО ВНГ РФ» не обращалось, истец утратил правовые основания  для предъявления рассматриваемых требований в судебном порядке. Кроме  того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в  отношении учреждения. Оспаривая выводы судебного экспертного  заключения, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.  

В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ «Кирова, 45» приводит свои  возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В суд кассационной инстанции 26.01.2021 от ООО ПКК «СПЕКО и Ко»  поступило ходатайство о фальсификации экспертного заключения  

от 28.11.2019 № 105/С-18 и об исключении его из числа доказательств по  делу. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку из положений  части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что  

сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации  представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном  суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой  инстанции при наличии объективных причин). Подобные заявления не могут  быть поданы на стадии кассационного рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители ООО ПКК «СПЕКО и Ко», ФГКУ  «УВО ВНГ РФ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах,  дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ТСЖ «Кирова,  45» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационных  жалобах, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как  законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «ПКК «СПЕКО и Ко» и Управлением Восточного округа внутренних войск  Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопредшественник  ФГКУ «УВО ВНГ РФ») заключен договор от 14.11.2005 № 156/05, в  соответствии с которым стороны обязуются путем объединения взносов  осуществлять без образования юридического лица деятельность,  направленную на совместное строительство, ввод в эксплуатацию жилья –  Жилого комплекса в районе Кирова, 49 в г. Владивостоке, а также  использование жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома (пункты  1.2, 1.3 договора).  

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных  соглашений.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора  изменено на договор долевого участия в строительстве, определены права и  обязанности сторон, установлен 5-летний гарантийный срок на введенный в  эксплуатацию объект.  

Жилой комплекс по улице Кирова, 49 со встроенными помещениями  административного назначения и автостоянкой, с секциями А, В, С, Д, Е,  третья очередь секции Д, Е введен в эксплуатацию на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-101/2013, выданного  30.12.2013.  

Впоследствии указанный многоквартирный дом передан в управление  ТСЖ «Кирова, 45».  

В процессе эксплуатации блок-секций «Д» и «Е» в пределах  гарантийного срока выявлены существенные недостатки построенного  объекта, для устранения которых в адрес ООО «ПКК «СПЕКО и Ко»  

ТСЖ «Кирова, 45» направлено письмо от 06.10.2016 № 01-02/47. 

Письмом от 22.03.2017 общество отказалось устранять выявленные  дефекты.  

Экспертным заключением от 20.10.2016 № 153/16, выполненным 

ООО «ПрофЭкспертиза» по заказу товарищества, подтверждается наличие  дефектов. Согласно документу стоимость восстановительного ремонта,  необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых  послужило нарушение требований проектной документации и  некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении  здания, составляет 1 230 761 руб. (ремонт деревянных дверных конструкций,  установленных в помещении тамбуров, сообщающих помещение лестничной  клетки и поэтажных лифтовых холлов с воздушными зонами открытых  лоджий в секциях «Д» и «Е» МКД № 49) и 348 605 руб. (ремонт кровли  секции «Д»).  

Претензией от 05.10.2017 ТСЖ «Кирова, 45» обратилось к ООО ПКК  «СПЕКО и Ко» с требованием о возмещении убытков в размере 1 579 366  руб. в связи с предстоящим проведением работ по устранению дефектов  многоквартирного дома, а также расходов по оплате стоимости экспертного  заключения ООО «ПрофЭкспертиза» от 20.10.2016 № 153/16 в размере  

30 000 руб. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения ТСЖ «Кирова, 45» в арбитражный суд с  настоящим иском. При этом соответчиком по настоящему спору привлечено  ФГУП «Управление ВО войск национальной гвардии».  

ООО ПКК «СПЕКО и Ко», в свою очередь, полагая, что является  ненадлежащим ответчиком по предъявленным товариществом требованиям,  обратилось в суд со встречным иском.  

При разрешении спора суды, установив, что товарищество на  основании протокола общего собрания собственников помещений в  указанном многоквартирном доме наделено полномочиями представлять  интересы собственников многоквартирного дома в Арбитражном суде  Приморского края; представлять интересы собственников во всех  арбитражных судам и судах общей юрисдикции по любым вопросам,  связанным с нарушением прав собственников (пункты 6, 7 повестки общего  собрания), обоснованно признали ТСЖ «Кирова, 45» надлежащим истцом по  настоящему спору.  

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у  потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между  действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

Как правильно указали суды, правоотношения, связанные с  привлечением денежных средств участников долевого строительства для  строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости регламентируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ  от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект  долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от  условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за  качество строительства, застройщика.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может  составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ 

к застройщику может быть предъявлено требование в связи с ненадлежащим  

качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки  были выявлены в течение гарантийного срока.  

Установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Приморского края  

 № А51-11007/2017, обстоятельства которого имеют для настоящего спора  преюдициальное значение, с ФГКУ «УВО ВНГ РФ» в пользу ТСЖ «Кирова,  45» взыскано 8 085 446 руб. убытков в размере стоимости ремонта фасада  блок-секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке,  

70 000 руб. расходов по оплате экспертных заключений. Удовлетворяя  исковые требования, суд заключил, что застройщиком многоквартирного  дома является ФГКУ «УВО ВНГ РФ», имевшее разрешительную  документацию на строительство, а также земельный участок, на котором  генеральным подрядчиком ООО ПКК «СПЕКО и Ко» осуществлено  возведение объекта. В связи с чем предъявление исковых требований  товариществом непосредственно к учреждению обусловлено положениями  пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.  

В рамках настоящего спора ТСЖ «Кирова, 45» предъявлено требование  

о взыскании с ООО ПКК «СПЕКО и Ко» и ФГКУ «УВО ВНГ РФ» убытков,  составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли  и дверных проемов секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. Кирова  

в г. Владивостоке. 

С целью разрешения вопросов относительно наличия недостатков,  причин их образования и стоимости устранения суд первой инстанции  определением от 16.04.2018 назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертная компания» Трошину М.В.  

Экспертным заключением от 28.11.2019 № 105/С-18 выявлены  многочисленные дефекты заполнения дверных проемов помещений  проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки  

с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е», кровли секции «Д»,  примененных при строительстве. Стоимость устранения дефектов кровли  блок-секция «Д», образовавшихся вследствие некачественно выполненных  строительных работ, составляет 6 724 607,35 руб. Стоимость устранения  дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров,  сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной  открытых лоджий секций «Д» и «Е», составляет 5 581 014,93 руб.  

Суды двух инстанций признали заключение эксперта Трошина М.В.  соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержащим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ввиду чего приняли  в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему спору.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактическое наличие дефектов,  вызванных допущенными при строительстве объекта нарушениями,  

и обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также статус застройщика  в спорных правоотношениях, закрепленный за ФГКУ «УВО ВНГ РФ»,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  

с учреждения убытков в установленном размере. 

Довод кассационной жалобы учреждения о пропуске срока исковой  давности и срока гарантийных обязательств рассмотрен судами первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонен.  

Судами принято во внимание, что о нарушенном праве товарищество  узнало с момента выявления дефектов спорного объекта, а именно с  07.10.2016. Поскольку с иском ТСЖ «Кирова,45» обратилось 21.11.2017, то  есть в пределах трехлетнего срока, оснований полагать срок исковой  давности пропущенным не имеется.  

Учитывая, что жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-101/2013,  выданного 30.12.2013, а с претензией об устранении дефектов товарищество  обратилось к обществу 06.10.2016, суды правильно признали пятилетний  гарантийный срок соблюденным.  

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении  застройщика являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и подлежали отклонению. Судом указано, что в представленных в  дело документах, касающихся строительства и ввода жилого комплекса в  эксплуатацию, статус сторон правоотношений (общества и учреждения)  недостаточно четко определен, ввиду чего на момент обращения с  претензией к ООО ПКК «СПЕКО и Ко» товарищество добросовестно  полагало, что предъявляет требования к надлежащему ответчику, что не  свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулирования спора.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А51-27592/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков