АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-16724/2024

г. Новосибирск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года

            Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" (ОГРН: 

<

***>, 630007, 

<

...>), г. Новосибирск 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, 443069, 

<

...>), Самарская область, город Самара 

            о взыскании 248 724 руб. 00 копеек.

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки 248 724 руб. 00 копеек.

            Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту.

            Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            08.07.2024 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

            Истец считал доводы отзыва ответчика необоснованными, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" (далее «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее «Поставщик») был заключен государственный контракт № 133/23 (далее - контракт) на сумму 4 935 000,00 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 822 500,00 руб. (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить грузовой автомобиль (самосвал с 3-х сторонней разгрузкой САЗ 2507 Газон Некст 2023 года выпуска) (далее - товар).

Согласно пункту 3.4 контракта срок поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, т.е. по 20.04.2023. 

Из материалов дела следует, что данное условие контракта было нарушено Поставщиком, фактически обязательство по поставке товара исполнено Поставщиком 24.08.2023, что подтверждается документом о приемке - счет-фактурой № 51 от 24.08.2023. Таким образом просрочка составила 126 дней.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Претензионные требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик полагал, что просрочка допущена не по вине Поставщика, ссылаясь на несвоевременность открытия ответчиком счета в Управлении федерального казначейства (предназначенного, согласно Контракту, для получения оплаты после поставки Товара)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик указал, что истец в установленный срок, определенный пунктами 5,2,2 и 5.2.5 контракта, не использовал свое право на требование оплаты неустойки.

Как указал ответчик, истец не предъявлял каких-либо претензий в адрес Ответчика в уставленный срок, который определен - 40 рабочих дней, с момента возникновения права требования платы неустойки. 

Доводы ответчика отклоняются, учитывая следующее.

Так, согласно п. 5.2.5. Контракта «Заказчик обязан не позднее 40 (сорока рабочих дней с момента возникновения права требования от Поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта».

Указанный срок не является пресекательным, при этом ответчик пояснил, что претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступило с нарушением срока, а именно только 26.04.2024 г исх. №1194-4-1.

Помимо этого не направление Заказчиком Поставщику претензионного письма с требованием оплаты неустойки в срок не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента возникновения права требования неустойки (пункт 5.2.5 контракта), на которое ссылается ответчик, не может служить основанием освобождения Поставщика от ответственности за просрочку исполнения, так как это неустойка, предусмотренная законом, а не договорная неустойка.

Ответчик также считал, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки в силу того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным по вине заказчика.

Кроме того, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В указанной части доводы ответчика судом отклоняются, в рассматриваемом деле отсутствует вина Истца в несвоевременной передачеПоставщиком товара по государственному контракту № 133/23 от 10.04.2023(далее - контракт).

Истец полагал, что Ответчику (Поставщику) ничто не препятствовало поставить товар в установленный контрактом срок, что подтверждается материалами дела.

В частности истец обосновано указывает, что в письме ответчика от 22.04.2024 исх. № 10, указано, что на момент подписания контракта товар (грузовой автомобиль самосвал с 3-х сторонней разгрузкой САЗ 2507 Газон. Некст 2023 года выпуска) был в наличии и мог быть доставлен к месту передачи товара за один рабочий день.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 5.2.2 государственный контракт № 133/23, заказчик обязан «Сообщать в письменной форме Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Контракта, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом исполнения обязательства отступления от условий Контракта или иные их недостатки, должен в течение 2 (двух) рабочего дня заявить об этом Поставщику. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за поставкой Товара по Контракту и согласования организационных вопросов».

Ответчик пояснил, что Заказчиком назначен ответственный представитель для контроля за поставкой товара по контракту и согласования организационных вопросов-ФИО1, который попросил поставщика не датировать контракт и направить в адрес заказчика 2 экземпляра контракта, только за подписью и печатью поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» пояснило, что представителю заказчика ФИО1 была предоставлена информация о наличии товара и направлена Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301056805633.

Ответчик ссылается на поступление 05.06.2023 от представителя Заказчика сообщение посредством «WhatsАpp», однако официальные извещения, претензии, юридически значимые сообщения и т.д. о ходе исполнения государственного контракта должны осуществляться с использованием официального информационного ресурса ЕИС закупки (Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 60, Приказ ФАС России от 18.03.2020 N 289/20). 

При этом доказательств того, что государственный контракт от 10.04.2023 года был заключен в иную дату, на которую ссылается ответчик, представлено не было. То обстоятельство, что контракт был представлен в казначейство 05.06.2023 года не подтверждает доводов ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении доказательств, в то время как согласно п.2 ст. 401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на переписку посредством WhatsApp, отклоняется судом в силу того, что Данный документ не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных для дела обстоятельств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав доводы истца, ответчика суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из вышеуказанной нормы, направление требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, определяющих, в течение какого срока заказчик обязан направить контрагенту соответствующее требование. Соответственно, право Заказчика на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту может быть ограничено только сроком исковой давности.

Согласно подпункту б, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»:

«Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта»;

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустойки. Соответственно неустойка списанию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Судом признаются обоснованными доводы истца, о том, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре у суда не имеется, поскольку начислена законная неустойка, то есть, размер неустойки определен законом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Поскольку истец от обязанности по оплате государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №133/23 от 10.04.2023 в размере 248 724 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 974 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов