ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1351/2021

г. Ессентуки

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системное решение» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2022 по делу № А22-1351/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 216 644,95 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 г. по делу № А22-1351/2021 в отношении должника ООО «ВОДОЦИКЛ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 г. (объявление № 12010297172 / стр. 194).

ООО «Системное решение» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Системное решение» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем в качестве доказательства реальности оказания услуг должнику представлены маркетинговые отчеты, следовательно, представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2022 по делу № А22-1351/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.08.2018 между ООО «ВОДОЦИКЛ» (Заказчик) и ООО «Системное решение» (Исполнитель) был заключен договор № 08/08/18, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых и рекламных услуг, предусмотренных приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (далее – услуги). Исполнитель обязуется выполнить услуги в объемах, в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующими приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что виды услуг, их стоимость и сроки оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. 

Если иное не оговорено в приложении к данному договору исполнитель начинает работу по оказанию услуг после получения от заказчика, утвержденного и подписанного Технического задания (Бриф). В Техническом задании заказчик указывает все необходимые параметры, которые исполнитель обязан учесть при выполнении услуги. В случае, если результаты оказанной услуги не соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании, исполнитель обязан за свой счет и в максимально короткие сроки исправить обоснованные требования заказчика (пункт 4.1. договора). 

В силу пунктов 4.2. и 4.3. договора по результатам оказанной услуги исполнитель проводит презентацию своих услуг, по результатам которой заказчик в течение пятнадцати рабочих дней обязан письменно проинформировать заказчика о выборе одного из представленных вариантов работ. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора, если иной порядок сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг не предусмотрен приложениями к настоящему договору, при завершении оказания услуг по соответствующему приложению к договору исполнитель направляет заказчику два оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг и оригинал счета на оплату оказанных исполнителем услуг.

08.08.2018 стороны составили приложение № 1 к договору о разработке визуального образа медовухи ТМ Столбуха, согласно которому за выполнение работ по разработке визуального образа бренда и концепции дизайна упаковки заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения на основании счета, выставленного исполнителем в момент подписания настоящего приложения. 

Также стороны составили приложение № 2 к договору о проведении рестайлинга этикеток классического пива, согласно которому стоимость услуг составляет 1 800 000 руб. 00 коп., оплата производится в следующем порядке: 60% - до начала работ на основании счета исполнителя в течение 10 дней; 40% - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

01.10.2019 стороны составили приложение № 3 к договору на выполнение комплекса работ по ребрендингу линейки энергетических напитков Hi Energy, согласно которому за выполнение работ по проведению ребрендинга бренда и концепции дизайна упаковки заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 146 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего приложения на основании счета, выставленного исполнителем в момент подписания настоящего приложения. 

В подтверждение наличия задолженности ООО «ВОДОЦИКЛ» по договору № 08/08/18 от 08.08.2018 г. заявителем представлены сам договор и приложения к нему, акты оказания услуг № 000366/1 от 31.07.2018 г., № ср000419/1 от 31.08.2018 г., № ср000486/1 от 30.09.2018 г., № 3/1 от 31.12.2019 г. и приложения к данным актам, подписанные и заверенные печатями сторон, отчет «Комплекс услуг по ребрендингу линейки энергетических напитков Hi Energy» от 31.12.2019 г., платежные поручения № 685 от 27.03.2019 г., № 229 от 23.05.2019 г., № 1143 от 16.07.2019 г., № 766 от 29.07.2019 г., № 1030 от 30.08.2019 г., № 1177 от 20.09.2019 г., № 1366 от 15.10.2019 г., № 1265 от 13.11.2019 г., № 1594 от 15.11.2019 г., № 1650 от 10.12.2019 г., № 1728 от 20.12.2019 г., № 1807 от 31.12.2019 г., № 210 от 06.02.2020 г., № 246 от 12.02.2020 г., № 341 от 26.02.2020 г., № 171 от 06.10.2020 г., № 2266 от 27.10.2020 г., № 2618 от 21.12.2020 г., № 113 от 26.01.2021 г., № 181 от 02.02.2021 г., № 222 от 05.02.2021 г., № 302 от 15.02.2021 г., № 348 от 20.02.2021 г., № 462 от 04.03.2021 г., № 702 от 05.05.2021 г. и № 713 от 06.05.2021 г. по частичной оплате задолженности ООО «ВОДОЦИКЛ», а также акт сверки взаимных расчетов за период 08.08.2018 г. – 31.05.2021 г., подписанный и заверенный должником, в соответствии с которым у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 7 325 000 руб. 00 коп.

09.01.2019 г. между ООО «ВОДОЦИКЛ» (Заказчик) и ООО «Системное решение» (Исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг № 2019/01-09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и/или выполнять для заказчика работы по разработке брендов, дизайна упаковок, рекламных и иных макетов; а также направленные на проведение маркетинговых исследований рынка товаров заказчика, аналитику продаж, разработку стратегии привлечения новых клиентов, разработку программ управления товарами и/или услугами заказчика, а также осуществлять комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень услуг и/или работ, оказываем и выполняемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором. 

Услуги оказываются и/или работы по договору выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору приложений, которые являются дополнительным соглашением к договору и его неотъемлемой частью. В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг и/или выполнения работ. Настоящим стороны устанавливают, что каждое отдельное приложение на оказание исполнителем услуг и/или выполнение работ исполнителем для заказчика, заключаемое сторонами к договору, является отдельной сделкой, заключение и исполнение которой регулируется положениями и условиями соответствующего приложения и условиями и положениями договора (пункт 1.2. договора). 

Главой 2 договора предусмотрено, что о необходимости оказания услуг и/или выполнения работ по договору исполнитель извещается заказчиком. В срок не более 10 рабочих дней с даты получения извещения заказчика исполнитель оформляет приложение к договору и/или согласовывает его с заказчиком. Приложение к договору считается согласованным сторонами с даты подписания приложения надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. С даты подписания приложения к договору вид, перечень, объем, стоимость, сроки, порядок оказания услуг и/или выполнения работ по приложению считаются согласованными, и приложение подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями. 

Согласно пункту 5.1. договора по окончании оказания услуг и/или выполнения работ по соответствующему приложению исполнитель представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, которые являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 5.2. договора). Отчеты представляются исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.3. договора). 

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку оплаты услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 100% от всей стоимости услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению. 

Заявителем представлены приложения № 1/1, № 2/1, № 3/1, № 4/1 № 5/1 от 09.12.2019 г. к договору, перечень работ, поручаемых заказчиком исполнителю, и сроки их выполнения согласованы в пунктах 1 приложений, размер вознаграждения исполнителя – в пунктах 3.1. приложений. 

Пунктами 3.2. приложений установлено, что выплата вознаграждения, указанного в пункте 3.1. приложений, производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания приложения на основании счета, выставленного исполнителем в момент подписания приложения. 

В подтверждение наличия задолженности ООО «ВОДОЦИКЛ» по договору оказания маркетинговых услуг № 2019/01-09 от 09.01.2019 г. заявителем представлены сам договор и приложения к нему, акт оказания услуг № 4М/1 от 30.09.2020 г., приложения № 1/2, №2/2, № 2/3, № 3/1, № 4/2 и № 5/2 к акту на оказание услуг № 2019/01- 19 от 09.01.2019 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период 09.01.2019 г. – 31.05.2021 г., подписанный и заверенный должником, в соответствии с которым у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 4 100 000 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, документы оформлены формально, в отсутствие действительных обязательств.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя ООО «Системное решение» является торговля оптовая напитками, также указаны сведения о 21 дополнительных видах деятельности, при этом оказание маркетинговых и рекламных услуг к ним не относится. Доказательств заключения каких-либо договоров с третьими лицами в целях возможности исполнения обязательств по спорным договорам не представлено, как и не представлено доказательств наличия в штате сотрудников, обладающих необходимыми профессиональными навыками для качественного оказания услуг по договорам; не представлены сведения об опыте оказания таких услуг другим участникам рынка.

Следовательно, заключение договоров со столь большой суммой вознаграждения с организацией, деятельность которой не связана с оказанием маркетинговых или рекламных услуг, указанных в договорах, является нецелесообразным. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.12.2022 запросил у ООО «Системное решение» доказательства, подтверждающие то, что одним из видов деятельности является оказание маркетинговых и рекламных услуг, тогда как основным видом деятельности является торговля напитками; представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя штата работников для оказания спорных услуг, доказательства, подтверждающие оплату труда этим работникам, а также осуществление отчислений в пенсионный фонд и налоговый орган. Также представить пояснения относительно наличия у общества задолженности перед должником в сумме 31 889 501 руб. У ООО «ВОДОЦИКЛ» запросил доказательства использования результатов, оказанных услуг, в хозяйственной деятельности.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Системное решение» представлено штатное расписание за 2018 -2019 года, из которого следует, что у заявителя имеется 1 единица – «Руководитель отдела торгового маркетинга». При этом, указанная единица имеется в структурном подразделении – Румянцево (деревня в Новомосковском административном округе Москвы), в то время как договор заключен заявителем не как структурное подразделение.

Так юридический адрес должника - Республика Калмыкия, в то время как заявителя – г. Москва, следовательно, отсутствует экономическое обоснования заключения договоров с организацией расположенной за пределами республики. Доказательств отсутствия на территории республики организаций, оказывающих маркетинговые услуги, не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие в таких условиях передачу оказанных услуг.

Доказательств использования должником результата оказанных услуг в своей деятельности, учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности должника в материалы дела также не представлены. Определение суд апелляционной инстанции от 05.12.2022 в указанной части не исполнено.

Также заявителем не представлены в материалы технические задания (брифы), письменные отчеты о ходе оказания услуг, счета на оплату, доказательства уплаты аванса по приложению № 2 к договору № 08/08/18 от 08.08.2018 г., доказательства ведения деловой переписки по согласованию оказываемых услуг, которые в совокупности могут свидетельствовать об оказании услуг и наличии задолженности.

Кроме того, спорный договор датируется 08.08.2018, в то время как акт оказания услуг датируется 31.07.2018; договор оказания маркетинговых услуг № 2019/01-09 подписан 09.01.2019, приложения к данному договору подписаны 09.12.2019  со сроками сдачи макетов в печать с 12.03.2019 по 23.04.2019, в подтверждение оказания услуг представлен акт № 4М/1 от 30.09.2020, при этом приложения представлены к акту на оказание услуг № 2019/01-09 от 09.01.2019. Следовательно, договоры оказания услуг датируется позже актов выполненных услуг по спорным договорам. Таким образом, представленные первичные документы содержат противоречивые сведения.

Сами по себе представленные акты оказания услуг, с учетом наличия указанных выше противоречий, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов не могут являться достоверным и достаточным доказательством для признания заявленных требований обоснованными, представленные акты формальны и не отражают объем оказанных услуг, отсутствует расшифровка оказанных кредитором услуг, не содержится расшифровки подписи лица со стороны заказчика и исполнителя, что свидетельствует о мнимости взаимоотношений между сторонами. 

Кроме того, с учетом наличия спорной суммы задолженности и наступления срок для ее оплаты, заявитель каких-либо действий по взысканию спорной задолженности не принимал, что свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта оказания должнику услуг на спорную сумму, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора на основании спорных договоров не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что заявителем в качестве доказательства реальности оказания услуг должнику представлены маркетинговые отчеты, следовательно, представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку в данном случае, отсутствуют доказательства возможности заявителем оказаний спорные услуги, не представлены доказательства наличия штата сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры, либо привлечения третьих лиц по гражданско-правовому договору, обладающих необходимыми профессиональными навыками для качественного оказания услуг по договорам. Следовательно, в данном случае, составление первичных документов не свидетельствует о наличии между сторонами фактических взаимоотношений и реальности хозяйственных операций.

Кроме того, суд также исходит из того, что факт частичной оплаты должником оказанных услуг не является безусловным доказательством самого оказания спорных услуг по договорам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2022 по делу № А22-1351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова