АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-520/2021

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А82-520/2021

 

по заявлению ФИО1 

об исключении из конкурсной массы денежных средств

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратилсяв арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы для личных нужд денежных средств до размера страховой пенсии на сумму 7635 рублей (коммунальные расходы – 1441 рубль, расходы на содержание собаки – 3672 рубля, расходы на постоянно принимаемые лекарства – 2522 рубля) и 14 201 рубль единовременно (за консультации/осмотры врача, УЗИ, анализ крови, билеты на проезд, принимаемые лекарственные препараты).

            Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление частично удовлетворено:из конкурсной массы исключены единовременно 14 201 рубль, и денежные средствав размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2022 года до окончания/завершения процедуры банкротства, на приобретение лекарственных средств постоянного применения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии у него законодательно установленной обязанности по содержанию принадлежащего ему домашнего животного (собаки), требующего особого ухода (кормления и медикаментов) ввиду болезни. Соответствующие расходы не входят в величину прожиточного минимума. Коммунальные платежи включены в корзину непродовольственных услуг только в размере социальной нормы на человека, в этой связи размер ежемесячного содержания должника подлежал увеличению на сумму фактического превышения расходов над социальной нормой.     

            Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу№ А82-520/2021проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаютсяв приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуги исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массыв делах о банкротстве граждан»).

Суды двух инстанций установили, что должник с 16.01.2016 является получателем страховой пенсии и фиксированных выплат к ней на сумму 21 026 рублей 56 копеек,из которых финансовый управляющий исключает денежные средства на личные нужды должника в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населенияв целом по Российской Федерации, которая на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляла 13 793 рубля.

Отказав в дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средствна содержание домашнего животного (собаки) и на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, так как они направленына оплату части непродовольственных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека. 

Доказательств недостаточности прожиточного минимума для осуществления необходимых расходов должником не представлено, равно как и доказательств исключительности данного случая для гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанциио необоснованности требований должника в указанной части. 

Так, апелляционный суд, изучив отчет финансового управляющего, констатировал отсутствие у ФИО1 собаки (движимого имущества по смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недвижимого имущества (жилого помещения).

Не установив документального подтверждения необходимости увеличения размера содержания должника до размера страховой пенсии на весь период процедуры банкротства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении спорной части требований. 

При этом суды справедливо отметили, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных,в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова