78/2022-61941(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А26-9080/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соломенский  лесозавод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 39/22),  

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А26-9080/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй», адрес:  185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Артель Строй»),  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод», адрес: 186130,  Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Соломенский лесозавод»), о  взыскании 70 250 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.11.2018 по 16.11.2021 с последующим начислением  процентов с 17.11.2021 до даты фактического исполнения обязательств (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 093 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2019 по 16.11.2021, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму основного долга (0 руб. 50 коп.), начиная с  17.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также 2284 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Соломенский лесозавод», ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, просит изменить решение от  22.02.2022 и постановление от 07.06.2022 и взыскать с ответчика в пользу истца  36 511 руб. 90 коп. договорной неустойки. Как указывает податель жалобы, в  настоящем деле за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как  

условиями договора подряда за нарушение заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ предусмотрена неустойка. По мнению ответчика, на  основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7), иск подлежал удовлетворению только в пределах  размера неустойки по договору подряда. Однако суды взыскали с ответчика в  пользу истца 57 093 руб. 70 коп. процентов, размер которых превышает размер  договорной неустойки. ООО «Соломенский лесозавод» обращает внимание на  то, что в деле № А26-2562/2022 ООО «Артель Строй» заявлено требование о  взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 36 511 руб. 90 коп.,  ответчик не оспаривает составленный истцом расчет неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артель Строй», считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ООО «Артель Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Соломенский  лесозавод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Феликс» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/06/18 на  выполнение работ по ремонту кровли на объекте «Комплексная реконструкция  ООО «Соломенский лесозавод»: Ремонт материального склада  

ООО «Соломенский лесозавод» в 

<

...>».  Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 330 471 руб. 50 коп.  

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2019   № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по демонтажу  деревянного козырька с последующей утилизацией и вывозом мусора  стоимостью 160 000 руб.  

В рамках договора заказчик перечислил подрядчику 2 039 452 руб. 83 коп.  по платежным поручениям от 09.08.2018 № 3262, от 17.09.2018 № 3983, от  30.10.2018 № 4874, от 02.11.2018 № 4961.  

По окончании выполнения работ ООО «Феликс» направило заказчику  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 № 1, акты о  приемке выполненных работ от 09.04.2019 № 1 на общую сумму 2 490 471 руб.  

50 коп., акты от 09.04.2019 № 00000003, 00000004 и счета-фактуры. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Соломенский лесозавод» задолженности  по оплате выполненных работ, ООО «Феликс» заявило в претензии требование  об оплате 451 018 руб. 67 коп. долга в течение 20 дней с момента получения  претензии. Оставление заказчиком без удовлетворения данной претензии  послужило основанием для обращения ООО «Феликс» в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда. В свою очередь ООО «Соломенский лесозавод» предъявило  встречный иск о взыскании с ООО «Феликс» 2 039 452 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2020 по делу   № А26-1022/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, первоначальный иск  удовлетворен: с ООО «Соломенский лесозавод» в пользу ООО «Феликс»  взыскано 451 018 руб. 67 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Впоследствии, ООО «Феликс» (цедент) по договору уступки прав  требования от 03.09.2021 № 18_UPD передало ООО «Артель Строй»  (цессионарий) право требования у ООО «Соломенский лесозавод» (должник)  200 000 руб. основного долга по договору подряда и процентов, начисленных в  порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму основного долга (451 018 руб. 67 коп.),  установленную судебным актом по делу № А26-1022/2020.  

Утверждая о наличии на стороне ООО «Соломенский лесозавод»  обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, ООО «Артель Строй» на основании договора цессии направило в  адрес подрядчика претензию от 08.09.2021 с требованием об уплате 82 161 руб.  99 коп. процентов за период с 08.09.2018 по 08.09.2021.  

Поскольку претензия была оставлена ООО «Соломенский лесозавод» без  удовлетворения, ООО «Артель Строй»» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования частично. Установив, что обязанность по оплате выполненных  работ возникла у заказчика только после подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ, суды пришли к выводу, что истцом правомерно начислены  проценты за период с 10.04.2019 по 16.11.2021 и взыскали 57 093 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суды  взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (0 руб. 50 коп.),  начиная с 17.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артель Строй» на  основании договора уступки прав требования от 03.09.2021 приобрело права  требования к ООО «Соломенский лесозавод» об уплате процентов,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга,  установленную судебным актом по делу № А26-1022/2020 (пункт 2.1.1.2  договора); начисленных неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций,  вызванных просрочкой должника, по состоянию на дату передачи прав, а также  на все будущее время до полного погашения задолженности, включая права  требования процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 2.1.1.3  договора).  

В настоящем деле ООО «Артель Строй» заявило требование о  применении к ООО «Соломенский лесозавод» ответственности за неисполнение  денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в виде  взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму имеющегося у ответчика  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  

процентов не установлен законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 11.2 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение  заказчиком обязательства по оплате выполненных работ он уплачивает пени в  размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из содержания договора подряда не следует, что стороны предусмотрели  возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

В постановлении № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации) (пункт 37).  

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт  4 статьи 395 ГК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу,  являются взаимоисключающими.  

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить  основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная  правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот  случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или  договора.  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец  обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить  

размер исковых требований на основании условий договора или положений  закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и  представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения  денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Из содержания судебных актов не следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали  надлежащую правовую оценку все доводам и возражениям ответчика.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истец правомерно начислил и  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.04.2019 по 16.11.2021 в сумме 57 093 руб. 70 коп.  

Однако судами оставлено без внимания, что в представленной  ответчиком в материалы дела претензии от 24.02.2021 № 2 ООО «Артель  Строй» заявило ООО «Соломенский лесозавод» требование об уплате  

36 511 руб. 90 коп. неустойки по пункту 11.2 договора подряда за период с  10.04.2019 по 06.07.2021. Неисполнение данной претензии послужило  основанием для обращения ООО «Артель Строй» в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО «Соломенский лесозавод» указанной суммы неустойки. Делу  присвоен номер № А26-2562/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

В данном случае суды при рассмотрении дела не проанализировали  условия договора подряда, не применили положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ,  допустив тем самым существенное нарушение норм материального права.  Также суды признали арифметически правильным представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 16.11.2021, не установив,  превышает ли размер этих процентов размер ответственности,  предусмотренной пунктом 11.2 договора, с учетом заявленного истцом периода  просрочки. Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного  разбирательства ООО «Соломенский лесозавод» заявило ходатайство об  уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до  

35 125 руб. 15 коп., которое подлежало учету судами при разрешении  настоящего спора.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех  значимых для дела обстоятельств, для принятия обоснованного и законного  решения требуется исследование и проверка составленных истцом расчетов  процентов и пеней, а также осуществление иных процессуальных действий, не  относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые  судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А26-9080/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова