Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«16» марта 2022 года                                                                    Дело №А72-656/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й.

об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 в рамках исполнительного производства №108426/21/73017-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 1110.2021, диплом ВСГ 1712110;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, удостоверение ТО№042884; 

от заинтересованного лица – явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 в размере 10 000 руб. в отношении ООО «Агат», вынесенного в рамках исполнительного производства №108426/21/73017-ИП.

Определением от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле качестве ответчиков -  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – взыскателя Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС».

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, ходатайствует об уменьшении размера исполнительного сбора.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3902/2021 от 14.09.2021 суд взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленные в ноябре, декабре 2020 года энергетические ресурсы в сумме 15 026 (пятнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп..

22.10.2021 взыскателю ПАО «Т Плюс»  выдан исполнительный лист серии ФС №037184880, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

08.11.2021  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агат» возбуждено исполнительное производство №108426/21/73017-ИП о взыскании с ООО «Агат» задолженности в размере 600 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.11.2021; в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО2 вынесла постановление №73017/21/73017-ИП о взыскании с ООО «Агат» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №108426/21/73017-ИП от 29.11.2021.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Агат»   обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что 19.11.2021 на основании инкассового поручения №80469 Обществом оплачена задолженность в размере 600 руб. Таким образом, требования исполнительного листа были исполнены Обществом еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель указывает, что размер требований взыскателя (600 руб.) и размер исполнительского сбора (10 000 руб.)  является несоразмерным и несоотносимым, а срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, пропущен незначительно – на три дня.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были. Постановление о возбуждении ИП получено должником 11.11.2021, таким образом, последний день для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 18.11.2021. В свою очередь, погашение задолженности произведено Обществом 19.11.2021. Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей мотивирует тем, что оспариваемое постановление получено Обществом 06.12.2021. 16.12.2021 ООО «Агат» направило административное исковое заявление об обжаловании постановления в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. 23.12.2021 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, которое получено Обществом 10.01.2022.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав арбитражного управляющего, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 было в установленном порядке направлено должнику и получено им 11.11.2021, что заявителем не оспаривалось. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок – по 18.11.2021 включительно - заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Агат» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с  п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 29.11.2021 с заявителя взыскано 10 000 руб.  исполнительского сбора – в минимальном размере, что соответствует требованиям закона.

Частью 7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Агат" было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

По доводам о несоразмерности исполнительского сбора сумме назначенного штрафа суд считает необходимым отметить, что исполнительский сбор установлен судебным приставом в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц. 

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В судебном заседании  представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера исполнительного сбора.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 29.11.2021 судебного пристава – исполнителя, на одну четверть, до суммы 7500 руб. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Агат»  по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 по исполнительному производству №108426/21/73017-ИП, до 7500 руб.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова