Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75242/22

09 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

        Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО  "ЛЭНДЛ  СИТИ"  в  лице  антикризисного  управляющего   ФИО2

к Управлению Росреестра по Московской области 

при участии третьего лица: ФИО3

об оспаривании постановления от 30.09.2022 №03245022,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» в лице антикризисного управляющего  ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра  по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Росреестр) об отмене  постановления №03245022 о прекращении дела об административном правонарушении  от 30.09.2022 и об обязании Управление Росреестра по МО   привлечь ФИО3 к административной ответственности  по ч. 1, 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 представлены уточнения оснований заявленных требований с дополнительными документами, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Одновременно антикризисным управляющим ФИО2 заявлены ходатайства:

-  об отложении  рассмотрения дела  на один месяц, в связи с невозможностью последнего явится в настоящее судебное заседание по причине  его участия  в срочном социально значимом споре о защите прав и законных интересов  несовершеннолетних в качестве истца.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителей, учитывая, что суд явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителей мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано;

-о привлечении  предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство отклонено, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

 Суд считает, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права ФИО4

- об истребовании  в СРО САУ Дело сведения на  арбитражного  управляющего ФИО3, в том числе электронную почту, о его участии в органах управления  СРО САУ Дело, а так же информацию о сведениях  и предоставлении сведений и согласии ФИО3 на утверждение  в процедуре банкротства ООО «Лэндл Сити»,  инициатора предоставления сведений, запросы  о кандидатурах в СРО САУ дело по ООО «Лэндл Сити», которые не могут запросить самостоятельно.

 Указанное ходатайство судом отклоняется, как не относящиеся к предмету заявленных требований в силу ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Оснований для вызова в  суд ФИО5, судом также не установлено.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судом установлено следующее.

В Управление Росреестра по Московской области поступила жалоба ФИО2 на  действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити»  ФИО3

01.09.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, 30.09.2022 начальником отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления  Росреестра по Московской области вынесено постановление о прекращении  дела об административном  правонарушении о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием  состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» в лице антикризисного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Заявления о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрен гл. 30 КоАП РФ, подлежат рассмотрению  в рамках арбитражного судопроизводства по правилам главы          25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 08.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017) ООО «Лэндл Сити» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 20.02.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2022) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В  Управление Росреестра  по Московской области в электронной форме поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» ФИО3, полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», а именно: Арбитражный управляющий  ФИО3 не исполнил требования о проведении собрания кредиторов; «...о защите прав потерпевшего должника и возврате имущества в конкурсную массу должника...»; «...об обязательной явке 25.07.2022 на собрание комитета кредиторов...», что, по мнению Заявителя, принесло Должнику убытки «...в виде невозврата в конкурсную массу 4 украденных самоходных машин и 10 похищенных транспортных средств...».

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) по неисполнению арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уполномочены на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, установив  отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) в действиях конкурсного управляющего ФИО3, прекратил производство по административному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что представитель комитета кредиторов ФИО2 30.06.2022 и 15.07.2022 направил по адресу электронной почты Арбитражного управляющего требование о проведении собрания кредиторов Должника, однако Арбитражный управляющий собрание не провел.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе комитета кредиторов.

Исходя из п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К жалобе на действия Арбитражного управляющего приложены автоматизированные копии электронных писем от 30.06.2022, 15.07.2022, содержащие требования о проведении собрания кредиторов; копия электронного письма от 21.07.2022, содержащего уведомление о проведении 25.07.2022 заседания комитета кредиторов, а также копия электронного письма от 19.07.2022.

Однако, направление письма посредством электронной почты не позволяет достоверно установить факт получения отправления адресатом.

Из пояснений Арбитражного управляющего следует, что вышеперечисленные письма он не получал.

Доказательства обратного суду не представлено.

При этом Арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о его утверждении в качестве конкурсного управляющего Должника сообщением №9120533 от 30.06.2022.

В сообщении в ЕФРСБ №9120533 от 30.06.2022 указан адрес Арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>.

Доказательства направления вышеуказанных требований и    уведомлений    по    почтовому    адресу    Арбитражного    управляющего в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доказательства получения электронных писем от 30.06.2022, 19.07.2022, 15.07.2022 и 21.07.2022 отсутствуют, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Арбитражного управляющего.

В части доводов жалобы ФИО2 о том, что Арбитражный управляющий «...не выполнил законного требования №6 от 15.07.2022 комитета кредиторов о защите прав потерпевшего должника и возврате имущества в конкурсную массу должника...», «...не выполнил законного требования комитета кредиторов от 21.07.2022 об обязательной явке... на собрание комитета...», «.. нанес убыток должнику в виде невозврата в конкурсную массу 4 украденных самоходных машин и 10 похищенных транспортных средств...», в ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено выше, Арбитражный управляющий не получал указанные в п. 1 Постановления №03245022 электронные письма.

При этом уведомление о проведении заседания комитета кредиторов 25.07.2022 отравлено лишь 21.07.2022, за четыре дня до заседания.

Из приложенной к жалобе копии электронного письма от 19.07.2022 следует, что к нему приложен файл «Требование №6.pdf».

В тексте письма от 19.07.2022 указано: «Направляется для исполнения требование комитета кредиторов в прикрепленном файле».

Иные сведения в тексте письма отсутствуют, приложения к нему к жалобе не приложены, в связи с чем, фактическое содержание данного письма установить невозможно.

Доказательства получения данного письма Арбитражным управляющим также у суда отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений Арбитражного управляющего, им предпринимаются меры по розыску имущества Должника, что подтверждается письмом МИФНС России №9 по Московской области от 25.08.2022, запросом в ГУОБДД МВД России на розыск имущества от 12.09.2022.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях также указывает, что его деятельность по розыску имущества осложнена не передачей документации Должника бывшим конкурсным управляющим Должника, в связи с чем, Арбитражный управляющий подал в Арбитражный суд Московской области заявления об истребовании документов.

С учетом изложенного, Административным управляющим ФИО3 предпринимаются  необходимые действия, направленные на поиск имущества Должника.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не доказан, его вина в совершении вменяемого  правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении  №03245022 от 30.09.2022 не подлежат удовлетворению.

Одновременно антикризисным управляющим  ООО «Лэндл Сити» заявлены требования привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 1, 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное требование не подлежит удовлетворению при рассмотрении настоящего спора в рамках параграфа 2 главы 25 АПК РФ в связи, с чем в указанной части также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          М.В. Афанасьева