ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                  Дело № А40-248127/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК СИСТЕМА», 

 

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК СИСТЕМА» (далее - ООО «НК СИСТЕМА», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ООО КБ «Внешфинбанк», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 925 796,04 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, требование ООО КБ «Внешфинбанк» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-9435/2019, которым с ООО «НК СИСТЕМА» в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» взыскана задолженность в размере 759 584,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 192 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статей  21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Разрешая спор, признавая требования ООО КБ «Внешфинбанк» необоснованным и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок давности на предъявление исполнительного листа.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа.

Судами установлено, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-9435/2019 кредитору 04.06.2019 выдан исполнительный лист.

Кредитор указал, что указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, на дату разрешения спора взыскателю не возвращен. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в банке исполнительных производств отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности суду первой инстанции не дали.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что кредитором в нарушении статьи 142 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено за пределами двухмесячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с настоящим заявлением кредитор обратился 30.01.2024, тогда как судебный акт, на котором основано требование, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан 04.06.2019, то есть ООО КБ «Внешфинбанк» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении ООО «НК Система» к исполнению в период с 2019 года по дату обращения кредитора с заявлением не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

В приобщении к материалам дела представленных кредитором дополнительных документов апелляционный суд обоснованно отказал в связи с отсутствием на момент их представления доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-248127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова