Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-570/2022

г. Хабаровск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича (ОГРНИП 321272400008010, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315272000005258, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 338 572 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 г.;

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артищев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» 338 572 руб. 17 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 572 руб. 17 коп., рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.01.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг в размере 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 677 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 18.07.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2022 г. до 15 часов 30 минут. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец указал, что просит не рассматривать заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов.

В связи с заявленным истцом ходатайством, суд рассматривает исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 г. между ООО «ДальСтройМагистраль» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1/18 на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечения и сопровождению порядка исполнения договора строительного подряда № 196/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017 г., заключённого между заказчиком и АО «Усть-СреднеканГЭССтрой».

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составило в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления сумы, указанной в пункте 4.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 26.11.2019 г. в адрес ответчика ИП ФИО2 направлены акты выполненных работ № 00000005 от 30.04.2019 г., № 00000006 от 31.05.2019 г., № 00000007 от 30.06.2019 г., № 00000008 от 31.07.2019 г., № 00000009 от 31.08.2019 г., № 00000010 от 30.09.2019 г. на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «ДальСтройМагитсраль» исполнены не надлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 300 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 предъявила ответчику претензию от 30.07.2020 г. с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2020 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ИП Артищевым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ДальСтройМагистраль» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 300 000 руб., возникших из договора № 1/18 от 01.12.2019 г. на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «ДальСтройМагистраль», а также требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Артищев О.В. направил в адрес ООО «ДальСтройМагистраль» уведомление от 03.09.2021 г. о передаче права требования долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 г. об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между ИП ФИО2 и ответчиком договора № 1/18 от 01.12.2018 г. на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда подтвержден сторонами и не оспаривается.

Истец в подтверждение оказания услуг в спорный период представил односторонние акты  выполненных работ № 00000005 от 30.04.2019 г., № 00000006 от 31.05.2019 г., № 00000007 от 30.06.2019 г., № 00000008 от 31.07.2019 г., № 00000009 от 31.08.2019 г., № 00000010 от 30.09.2019 г., которые направлялись в адрес ответчика письмом от 26.11.2019 г. В данных актах   не указано какие конкретно юридические услуги были  оказаны в спорный период.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 31.05.2019 г. к договору № 1/18 от 01.12.2018 г. на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.05.2019 г. без претензий по качеству, объему оказанных услуг, а также без претензий финансового характера.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1/18 от 01.12.2018 г. на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда.

Настоящее соглашение подписано уполномоченным представителем исполнителя – Артищевым О.В., который по условиям пункта 3.7 договора № 1/18 от 01.12.2018 г. на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда привлечен в рамках исполнения спорного договора.

Истцом в установленном законом порядке данное дополнительное соглашение к договору № 1/18 от 01.12.2018 г. на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда не оспорено, о фальсификации данного соглашения также не заявлено.

Доводы истца о признании данного дополнительного соглашения к договору ничтожным признаны судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны договорились, что для оказания услуг (функций), предусмотренных пунктом 1.3 договора исполнителем будут привлечены адвокат Слободенюк Сергей Францевич и юрист Артищев Олег Владимирович.

Проект дополнительного соглашения о расторжении договора 1/18 от 01.12.2018 г. был изготовлен и направлен на электронный адрес ответчика непосредственно истцом с приложением доверенности № 2 от 02.12.2016 г., всоответствии с которой Артищев Олег Владимирович, был наделён полномочиями представлять права и законные интересы ИП КотляровойА.С. не только в судах РФ и Управлении Федеральной службы судебныхприставов России, а также во всех государственных учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности, в органах власти и управления, в том числе государственных и административных органах, ГИБДД, УВД, Прокуратуры, Следственного управления Следственного комитета России, в Управлении Росреестра России (выписку с электронной почты прилагаем).

При этом следует отметить, что в главе соглашения «Подписи сторон» в графе (исполнитель), истец указал непосредственно себя, а не ИП ФИО2,а представленная в электронном письме, а также в материалы настоящего дела доверенность, с учётом применений положений статьи 431 ГК РФ отвечает признакам генеральной доверенности, так как предоставляет полномочия представителю выступать от имени и в интересах доверителя во всех судебных, государственных и иных учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра России без установления каких-либо ограничений.

Из представленного истцом трудового договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 усматривается, что в обязанности истца входило осуществление договорно-правовой работы, в том числе разработка проектов договоров, проведение правовой экспертизы проектов договоров, составление протоколов разногласий, нотариальное удостоверение или государственная регистрация отдельных видов договоров. 

Доказательств, то, что после принятия сторонами решения о расторжении договора и подписании дополнительного соглашения ответчик подавал заявки на оказание юридических услуг по сопровождению договора строительного подряда № 196/2017-СГТЭЦ от 15.12.20217 г. истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 договора, исполнитель, ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг, а последний оплачивает согласованную в пункте 4.1 договора цену (вознаграждение) ежемесячно, до 30 числа каждого месяца. 

После подписания дополнительного соглашения, исполнитель акты об оказанных услугах заказчику ежемесячно не предоставлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных истцом в обосновании заявленных требований документов следует, что сопроводительным письмом от 26.11.2019 г., то есть спустя 7 календарных месяцев Артищевым О.В. в адрес ответчика были направлены спорные акты выполненных работ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком с апреля 2019 года подавались соответствующие заявки, а исполнителем оказывались услуги, согласно условиям договора.

Доводы истца о переписке сторон по электронной почте судом не приняты, так как  представленные скриншоты электронной почты   не заверены, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств и не доказывают факт оказания услуг.

Возражения ответчика относительно того, что представление интересов Общества по гражданским делам № А73-6100/2019, №А73-8772/2019 осуществлялось в рамках иных договорных отношений (договор №АЮЛ-05/19 от 29.05.2019г., договор № АЮЛ-09/18 от 10.12.2018г.), истцом не опровергнуты.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля – ФИО4, являющуюся инженером ПТО ООО «ДальСтройМагистраль» относительно оказания истцом юридических услуг по договору.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае доказательства должны быть представлены в материалы дела в документальной форме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, оставил данное ходатайство  без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 300 000 руб. 00 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 572 руб. 17 коп. также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья            С.И. Дюкова