Решение

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-342933/19-120-2552

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2020 года 

Полный текст решения суда изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "Торговый Дом Рельеф" 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

о признании незаконным решение от 11.10.2019 по делу №077/10/19-11444/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.04.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03-27 от 22.05.2020), ФИО4 (удост., дов. № 03-26 от 22.05.2020);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 03.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

ООО "Торговый Дом Рельеф"  (далее – Заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве  с участием третьего лица  ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о признании незаконным решения от 11.10.2019 по делу №077/10/19-11444/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам  отзыва.

Представитель третьего лиц а в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником закупок при осуществлении закупок на поставку товаров (оборудование детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (Извещения № 373200032219000641. № 0373200032219000652. № 0373200032219000658), что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов от 02 июля 2019 года, на основании которых Заявитель признан аукционной комиссией Заказчика соответствующим требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе и был признан победителем.

11 октября 2019 года Федеральной антимонопольной службой управление по г. Москве, в связи с размещением в единой информационной системе в сфере закупок 09 сентября 2019 года Заказчиком протоколов признания ООО «Торговый Дом Рельеф» уклонившимся от заключения контрактов было принято Решение по делу N 077/10/19-11444/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе с указанием следующих оснований

Согласно ч. 13 ст.83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый Дом Рельеф", суд исходил из следующего.

Суд, установив хронологию и обстоятельства дела, отмечает следующее. 

Судом установлено, что 26.07.2019 г. УФАС по г.Москве, рассмотрев жалобы ООО «Торговый дом Рельеф» (далее — Заявитель) на действия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее — Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров (оборудование детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы (Закупки №№0373200032219000641, 0373200032219000652, 0373200032219000658) признала  доводы ООО  «Торговый  дом  Рельеф»  на действия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» необоснованными, в действиях Заказчика нарушение ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

На основании указанного Решения УФАС по г.Москве выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, а именно ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» отменить протоколы признания победителя уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения аукционов №№ 0373200032219000641, 0373200032219000652, 0373200032219000658 и завершить процедуры заключения государственных контрактов с победителем аукционов ООО «Торговый дом Рельеф» в соответствии с мотивировочной частью решения от 26.07.2019 по делу № 077/06/57-6240/2019 и требованиями ст. 83.2 Закона о контрактной системе без учета неправомерных требований к содержанию банковских гарантий, оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Заказчиком п. 1 настоящего предписания.

Судом установлено, что указанное предписание заказчиком исполнено.

Вместе с тему Заявителя отсутствовала возможность подписания контрактов в установленный Законом о контракте срок, поскольку уведомления от оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» о поступлении на подписание проектов контрактов по закупкам № № 0 0373200032219000641, 0373200032219000652, 03732000322190006584 поступили в адрес ООО «Торговый дом Рельеф» 04.09.2019, т. е. за сроками, предусмотренными ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество обратилось с жалобой УФАС  по г. Москве.

Решением УФАС по г.Москве от 24.09.2019 г. признала  доводы ООО  «Торговый  дом  Рельеф»  на действия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» необоснованными, передала материалы дела в ФАС России в части доводов заявителя на действия оператора электронной площадки АО «ЕЭТП».

 Решением ФАС России от 04.10.2019 г. по делу №19/44/99/532 установлено, что в  соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -10.06.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 9 791 767,20 рубля;

4) источник финансирования - ПФХД:

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 26.06.2019;

6) на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 5 заявок участников закупки;

8) дата проведения Аукциона - 01.07.2019;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавало 3 участника Аукциона;

10) победителем Аукциона признан Заявитель с минимальным предложением о цене контракта -1 873 947,48 рублей.

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком 29.08.2019 размещен государственный контракт, в связи с чем регламентированный срок подписания проекта государственного контракта Заявителем - 03.09,2019.

ФАС России установлено, что Заявителю 04.09.2019 в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки поступил проект государственного контракта с регламентированным сроком подписания 03.09.2019, в результате чего Заявитель не смог подписать проект государственного контракта в установленный срок.

При этом, Заказчиком 09.09.2019 Заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

ФАС России также установила, что оператором электронной площадки в период регламентированного срока подписания государственного контракта до 03.09.2019 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при подписании государственного контракта.

Таким образом, ФАС России пришел к выводу, что Оператором электронной площадки не соблюдены требования, установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, что нарушает часть 2 статьи 24,1 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, предписанием от 04.10.2019 г. ФАС России по делу №19/44/99/532 предписало аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу  отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.09.2019 г. №ППУ2.

Таким образом, антимонопольным органом (ФАС России) установлено, что не подписание государственного контракта произошло по вине электронной площадки.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод УФАС России по г.Москве, что общество уклонилось от подписания контракта опровергается материалами проверки ФАС России.

 Из материалов дела следует, что заявитель не имел технической возможности подписать государственные контракты.

Таким образом, отсутствует факт уклонения от подписания государственного контракта. 

Согласно ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным решение УФАС России по г. Москве от 11.10.2019 по делу №077/10/19-11444/2019

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные незаконным решением от 11.10.2019 по делу №077/10/19-11444/2019 нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом Рельеф" 

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО "Торговый Дом Рельеф" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                       Гилаев Д.А.