ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-30848/2017

Дело № А40-22200/17

г. Москва

16 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВ Восток" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-209), в порядке упрощенного производства по делу № А40-22200/17

по исковому заявлению ООО «ВИСТА» 

к ООО «РВ ВОСТОК» 

о взыскании задолженности по контракту об исполнении строительных работ №ELE_L6A/L7/L8-001 от 11.04.2016 и контракту об исполнении строительных работ №ELE_L6B-002 от 11.04.2016 в размере 254 385 руб., штрафа в размере 127 193 руб. за период с 12.09.2016 по 21.09.2016

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИСТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РВ ВОСТОК» задолженности по контракту об исполнении строительных работ №ELE_L6A/L7/L8-001 от 11.04.2016 и контракту об исполнении строительных работ №ELE_L6B-002 от 11.04.2016 в размере 254 385 руб., штрафа в размере 127 193 руб. за период с 12.09.2016 по 21.09.2016.

Определением от 08 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РВ Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила, поскольку сторонами контрактов не подписан итоговый акт, акты КС-2, КС-3 не являются подтверждением выполнения работ по контрактам, работы выполнены некачественно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" и ООО «РВ Восток» заключены контракт об исполнении строительных работ №ELE_L6A/L7/L8-001 от 11.04.2016 и контракт об исполнении строительных работ №ELE_L6B-002 от 11.04.2016.

Согласно п. 2.1. контракта об исполнении строительных работ №ELE_L6A/L7/L8-001 от 11.04.2016 общая цена контракта составляет 4 180 702 рубля 94 копейки.

В соответствии с п.2.4 контракта об исполнении строительных работ №ELE_L6A/L7/L8-001 от 11.04.2016 с каждого акта КС-2, КС-3 будет удержана сумма 5% от суммы выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно материалам дела, подрядчиком была удержана сумма 209 035 рублей.

В шестом абзаце п.2.4 данного контракта установлен порядок возврата удержания: в течение 60 дней после приемки Заказчиком всех выполненных Субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом работы по данному контракту выполнены и приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 257 от 13.07.2016.

Таким образом, срок исполнения обязательства по перечислению суммы удержания истек 11.09.2016.

Между тем, денежные средства Ответчик не перечислил. На дату подачи искового заявления задолженность составила 209 035 рублей.

В соответствии с п. 13.1 контракта № ELEL6A/L7/L8 001 в случае отставания от графика платежей без уважительной причины, на генерального подрядчика налагается штраф в размере 0,25% от общей суммы, включая НДС за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости контракта.

Сумма штрафа по контракту № ELEL6A/L7/L8001 составляет:

Период начисления штрафа: с 12 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года - 10 дней.

4 180 702,94 руб. * 10 дней * 0,25% =  104 518,8 рублей.

Итого по контракту об исполнении строительных работ №ELE_L6A/L7/L8-001 от 11.04.2016: сумма задолженности составляет 209 035 рублей, сумма штрафа составляет 104 518 рублей 80 копеек.

Согласно п. 2.1. контракта об исполнении строительных работ №ELE_L6B-002 от 11.04.2016 общая цена контракта составляет 907 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 контракта об исполнении строительных работ №ELE_L6B-002 от 11.04.2016 с каждого акта КС-2, КС-3 будет удержана сумма 5% от суммы выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно материалам дела, подрядчиком была удержана сумма 45 350 рублей.

В пятом абзаце п.2.4 данного контракта установлен порядок возврата удержания: в течение 60 дней после приемки Заказчиком всех выполненных Субподрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом работы по данному контракту выполнены и приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 256 от 13.07.2016.

Срок исполнения обязательства по перечислению суммы удержания истек 12.09.2016, денежные средства Ответчик не перечислил. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 45 350 рублей.

В соответствии с п. 13.1 контракта № ELEL6A/L7/L8001 и контракта № ELEL6B002 в случае отставания от графика платежей без уважительной причины, на генерального подрядчика налагается штраф в размере 0,25% от общей суммы, включая НДС за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости контракта.

Сумма штрафа по контракту № ELEL6B002 составляет:

Период начисления штрафа: с 12 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года - 10 дней.

907 000 руб. * 10 дней * 0,25% = 22 675 рублей.

Итого по контракту об исполнении строительных работ №ELE_L6B-002 от 11.04.2016: сумма задолженности составляет 45 350 рублей, сумма штрафа составляет 22 675 рублей.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности ООО «РВ Восток» по двум контрактам составляет 254 385 рублей.

Общая сумма штрафа по двум контрактам за период с 12.09.2016 по 21.09.2016 составляет 127 193 рубля 80 копеек.

Согласно материалам дела, «28» декабря 2016 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и штраф.

Между тем, ответ на данную претензию от ответчика не последовал, денежные средства не перечислены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила, поскольку сторонами контрактов не подписан итоговый акт, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие итогового акта в виде отдельного документа не является основанием для вывода о невыполнении работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что все работы выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ № 256 и Акт о приемке выполненных работ № 257 от 13.07.2016.

Довод жалобы о том, что акты КС-2, КС-3 не являются подтверждением выполнения работ по контрактам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчик имеет право на удержание гарантийной суммы, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно условиям контрактов срок исполнения обязательства по перечислению суммы гарантийного удержания истек 12.09.2016. На эту дату претензий по качеству выполненных работ Ответчик не предъявлял, соответственно, оснований для удержания денежных средств у него не было.

Между тем, недостатки, на которые ссылается заявитель, могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» апреля 2017 года по делу   № А40-17962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.