959/2017-153531(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41388/2014

21 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр123  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: внешний управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 25.07.16) Мартышкина К.Х.: Мещеряков А.В. (дов. 25.08.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-294/2017) внешнего управляющего ЗАО «Фирма  Петротрест-Монолит» Сенина К.В. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56- 41388/2014/тр.123 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Мартышкиной К.Х. о  включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2016 в реестр требований о передаче жилых  помещений ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – должник) включено  требование Мартышкиной Кадрии Харисовны (далее – кредитор) о передаче  трехкомнатной квартиры проектной площадью 80,9 кв. м., с предварительным № 31,  на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 3-11/П-У, в доме, расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432,  с указанием в реестре сведений об уплаченной Мартышкиной Кадрией Харисовной  

должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере  5 672 788 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей.  

 На указанное определение внешним управляющим должником Сениным К.В.  подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что в отсутствие  доказательств наличия у должника обязательств к зачету (акт от 30.06.2015), у  кредитора имеется задолженность по договору долевого участия.  

 Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявления кредитора.  

 В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её  удовлетворения, указав, что обстоятельства надлежащего исполнения ООО  «Геострой» по договору долевого участия в строительстве подтверждены  доказательствами по делу и установлены вступившим в законную силу судебным  актом; требование кредитора к должнику основано на действительном договоре  уступке права требования, по которому право требования к должнику перешло с  момента государственной регистрации; обстоятельства иного исполнения по  данному договору, а также иные отношения кредитора и ЗАО «Геострой» не  относятся к предмету настоящего спора.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  внешнего управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между должником (застройщик) и  ООО «Геосторой» (дольщик) заключен договор № III/432(1)-31 участия в долевом  строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) Объект, указанный в разделе «Определения», и после  получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию обязуется передать  дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а  дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного объекта,  уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором,  принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.  

 Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства, подлежащий  передаче застройщиком дольщику после ввода объекта в эксплуатацию –  трехкомнатная квартира, площадью 80,9 кв.м, с предварительным № 31, на 3 этаже  в корпусе 1, строительные оси 3-11/П-У, в доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432.  

 Актом от 30.06.2015 ЗАО «Геострой» и должник прекратили взаимные  денежные обязательства зачетом встречных однородных требований.  

 Из указанного акта зачета следует, что между ЗАО «Геострой» и должником  заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2014, в соответствии  с условиями которого ЗАО «Геострой» передало должнику свое право требования  оплаты долга в размере 10 096 297,33 руб. по исполнительному листу серии АС №  005312027, выданному 29.10.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленингардской области по делу № А56-17580/2014, также между ЗАО «Геострой» и  должником заключены два договора участия в долевом строительстве, в том числе,  в отношении указанного выше объекта. Сторонами акта зачета констатирован факт  наличия у должника задолженности перед ЗАО «Геострой» по догвоору уступки  

права требования (цессии) от 29.12.2014 на сумму 10 096 297,33 руб., а у ЗАО  «Геострой» перед должником задолженности по договорам участия в долевом  строительстве в размере 10 096 297,33 руб., в том числе по договору № III/432(1)-31  – в размере 5 672 788 руб.  

 В дальнейшем, 27.07.2015 ЗАО «Геострой» уступил право требования у  должника исполнения обязательств по договору от 30.12.2014 № III/432(1)-31  Мартышкиной Кадрии Харисовне по договору уступки прав требований, в  соответствии с условиями которого стоимость уступленных прав определена в  размере 5 672 788 руб., оплата которой согласно пункту 3.3 договора может быть  произведена путем проведения сторонами зачета взаимных требований. 30.07.2015  ЗАО «Геострой» и Мартышкина К.Х. прекратили взаимные обязательства зачетом. В  соответствии с актом зачета стороны констатировали наличие у ЗАО «Геострой»  задолженности перед Мартышкиной К.Х. по договору № 07/2015 уступки прав  требования (цессии) от 27.07.2015 на сумму 5 672 788 руб., а у Мартышкиной К.Х.  задолженности перед ЗАО «Геострой» в том же размере по договору от 27.07.2015  уступки прав требований по догвору участия в долевом строительстве от 30.12.2014   № III/432(1)-31.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чесноков Ю.В.  

 Определением суда от 09.08.2015 в отношении должника применены правила  положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.08.2015 № 152.  

Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура  внешнего управления.  

 Поскольку обязательства застройщика по передаче объекта строительства  перед кредитором должник не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

 Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований  для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной суд  отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам.  

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу приведенной нормы возможность её применения подразумевает  бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так  и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства  должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия  обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Указанная в акте задолженность должника не опровергнута внешним  управляющим, который должен располагать сведениями и документами  относительно обязательств должника.  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.10.2016 по  обособленному спору № А56-41388/2014/тр116 по требованию ЗАО «Геострой» о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений с привлечением к  участию в рассмотрении требования Мартышкиной К.Х., оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017, установлена действительность обязательств, которые были зачтены по  спорному акту, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  данные обстоятельства не доказываются вновь.  

Акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2015 не оспорен, на  обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его ничтожности по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством в редакции, действовавшей на  момент проведения зачета, внешний управляющий не ссылается.  

Таким образом, доводы, приведенные внешним управляющим в опровержение  реальности зачтенных обязательств, носят предположительный характер и не могут  быть положены в основание судебного акта.  

 Заключение соглашения о зачете, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ,  является самостоятельным основанием возникновения соответствующих  обязательств сторон, и вывод об отсутствии таких оснований может быть сделан  лишь в случае ничтожности указанных соглашений. Таких доказательств внешним  управляющим не представлено.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое  определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего должником – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2016 по делу № А56-41388/2014/тр123 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева