ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3595/2020

г. Чита

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу №А19-3595/2020

по иску открытого акционерного общества «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Наратайский леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 170801/3 от 01.08.2017 в размере 6 268 818,22 руб., из них: 5 092 709,54 руб. – основной долг, 1 176 108,68 руб.– проценты по договору займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 11.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, заявленные в ходатайстве об отложении судебного заседания. Судом не дано оценки тому факту, что истец и ответчик на дату спорных операций являлись аффилированными лицами; что между компаниями имелись многочисленные банковские операции, перевод денежных средств по счетам между истцом и ответчиком носит транзитный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь то, что в настоящее время рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения с лицом, которому истец уступил право требования к ответчику задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 28.01.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика с целью возможного заключения мирового соглашения, 02.03.2021 судебное заседание повторно отложено по ходатайству ответчика также с целью возможного заключения мирового соглашения.

Таким образом, апелляционным судом была предоставлена сторонам возможность для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимает во внимание отсутствие ходатайства об отложении с целью урегулирования спора миром от другой стороны, а также доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия, направленные на урегулирование спора (переписка сторон) как с истцом, так и с лицом, которому, как указал ответчик, переуступлено право требования.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.08.2017 № 170801/3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора стороны установили, что заем предоставляется до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, выплачиваются на момент погашения займа.

Пунктом 3.3. установлено, что при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом.

Истцом ответчику фактически предоставлен заем в сумме 8 220 823 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №1055 от 01.08.2017 на сумму 1 778 500 руб.; №1077 от 01.08.2017 на сумму 1 393 200 руб.; №1110 от 09.08.2017 на сумму 529 100 руб.; №1196 от 24.08.2017 на сумму 1 200 руб.; №1234 от 31.08.2017 на сумму 11 300 руб.; №1320 от 11.09.2017 на сумму 781 200 руб.; №1359 от 22.09.2017 на сумму 200 руб.; №1555 от 25.10.2017 на сумму 1 837 523 руб.; №1562 от 26.10.2017 на сумму 500 руб.; №1585 от 31.10.2017 на сумму 7 050 рублей; №1588 от 01.11.2017 на сумму 161 010 руб.; №1599 от 01.11.2017 на сумму 365 100 руб.; №1603 от 03.11.2017 на сумму 13 520 руб.; №1612 от 07.11.2017 на сумму 1 120 руб.; №1663 от 14.11.2017 на сумму 1 107 600 руб.; №1687 от 15.11.2017 на сумму 1 500 руб.; №1689 от 15.11.2017 на сумму 231 200 руб.

Определением суда от 09.06.2020 судом истребована в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписка по расчетному счету ООО «ВСГК Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №40702810700070000187, БИК 042520802, Иркутский филиал АО «АК БАНК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выпиской по расчетному счету ответчика подтверждается поступление денежных средств от истца по договору займа № 170801/3 от 01.08.2017 на расчетный счет ответчика.

Ответчиком осуществлен возврат займа в сумме 1 028 113,46 руб., что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ФИО2 заключен договор цессии от 20.03.2019, в соответствии с которым истец уступил право требования возврата займа по договору займа № 170801/3 от 01.08.2017 в сумме 2 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена по юридическому адресу ООО «ВСГК Сибирь».

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Предметом спора стало требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа №170801/3 от 01.08.2017.

Установив факт предоставления истцом ответчику займа в период с 01.08.2017 по 15.11.2017, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в сумме 5 092 709,54 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты получения ответчиком от истца 8 220 823 руб. заемных денежных средств по договору №170801/3 от 01.08.2017 в период с 01.08.2017 по 15.11.2017 подтверждены сведениями платежных документов, выписок по счету.

Заемные денежные средства были возвращены истцу частично, на дату рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа, с учетом уступке права требования основного долга на сумму 2 100 000 руб., составляет 5 092 709,54 руб.

При таких данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца 5 092 709,54 руб. задолженности по договору №170801/3 от 01.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На дату рассмотрения спора предусмотренный договором срок возврата займа наступил, однако ответчик в полном объеме не возвратил истцу заемные денежные средства.

Истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 1 176 108,68 руб. за период с 02.08.2017 по 31.07.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не оспорил составленного истцом расчета суммы процентов за пользование займом.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств заемщика в срок, установленный в договоре, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика в обоснование жалобы суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В ходатайствах об отложении судебного заседания, поступивших в суд 21.01.2021 и 28.01.2021, ответчик заявил, что в настоящее время он находится в состоянии банкротства, сослался на аффилированность истца и ответчика и на то, что решением по настоящему делу могут быть нарушены права кредиторов должника. В ходатайствах ответчик указывал на намерение направить суду дополнительные доказательства по делу в виде выписок по расчетным счетам, заверенным банком и копию аудиторского заключения, которое он планирует получить.

В жалобе ответчик указал намерение представить в суд доказательства в обоснование своих доводов, а именно - аудиозапись судебного заседания по делу №2-2231/2020, рассматриваемого Кировским районным судом города Иркутска.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Между тем, суду доказательства, подтверждающие доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика, о транзитном характере переводов между истцом и ответчиком, а также о мнимости договора займа так и не были представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял суду об обращении к аудитору для представления суду дополнительного доказательства в виде аудита отчетности и расчетов между компаниями. Однако указанные ответчиком документы представлены не были.

С учетом срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу №А19-3595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Е.Н. Скажутина