АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7082/2024

г. Чебоксары

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рацион", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429530, 

<

...> Октября, зд. 29Б,

к Администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429530, 

<

...>,

Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  428004, 

<

...>,

о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аршин"; публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии; акционерное общество "Чувашторгтехника"; бюджетное учреждение Чувашской Республики «Моргаушская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики,

при участии:

от истца - директора ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рацион" (далее – ООО "Рацион", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Моргаушского муниципального органа Чувашской Республики и Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчики) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29Б, а границ земельного участка – неустановленными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29Б. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание ветеринарной аптеки, общей площадью 93 кв.м. Указанные объекты приобретены истцом у ОАО "Зооветснаб" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012. ООО "Аршин" проведена работа по формированию спорного земельного участка. По мнению истца, при проведении работ были допущены ошибки методики межевания и формирования, а именно не оставлен земельный участок для подъезда автотранспортных средств к зданию истца; оставлены неправильно сформированные участки, которые граничат с земельным участком 21:17:160301:1208. Истец неоднократно обращался в Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики с заявлением о сервитуте, выкупе и о перераспределении земельных участков, в удовлетворении которых отказано. После обращения истца в Прокуратуру Моргаушского района, им получен ответ о том, что ООО "Аршин" не осуществляет публично значимые функции и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аршин"; публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии; акционерное общество "Чувашторгтехника"; бюджетное учреждение Чувашской Республики «Моргаушская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях от 18.10.2024. Пояснил, что с учетом проведенного межевания у истца отсутствует возможность подъехать к принадлежащему ему зданию. Поддержал изложенное в иске ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просил суд провести комиссионный осмотр земельного участка.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От третьего лица БУ ЧР «Моргаушская станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии в суд поступил отзыв на иск от 12.11.2024, согласно которому третье лицо указало, что ООО «Рацион» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29Б, на котором расположено здание ветеринарной аптеки, общей площадью 93 кв.м., которое также находится в собственности истца. БУ ЧР «Моргаушская станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии не препятствует и не ограничивает ООО «Рацион» в использовании находящегося в его собственности земельного участка и здания, подъездные пути и проходные пути к зданию имеются и ООО «Рацион» не ограничивается в их использовании со стороны кого-либо. Так как границы спорного земельного участка ООО «Рацион» давно определены и установлены, по ним произошла сделка купли-продажи и регистрация перехода прав собственности, считает невозможным удовлетворение исковых требований истца, просит суд в иске ООО «Рацион» отказать.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Минэкономразвития Чувашии иск не признала, также возражала против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и проведении комиссионного осмотра земельного участка, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанных экспертизы и осмотра, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рацион» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208 площадью 201 кв.м. и расположенного на нем здания ветеринарной аптеки с кадастровым номером 21:17:000000:974 площадью 93 кв.м., по адресу: 

<

...> Октября, д. 29Б.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом у ОАО "Зооветснаб" (правопреемником указанной организации является акционерное общество "Чувашторгтехника") по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012 (л.д. 13-14).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160301:1208 был поставлен на кадастровый учет 29.09.2011, имеет вид разрешенного использования «Для общественно-деловых целей»; здание ветеринарной аптеки с кадастровым номером 21:17:000000:974 было поставлено на кадастровый учет 23.06.2012 (л.д. 30, 37).

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160301:1208 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:29, находившегося в собственности Чувашской Республики и на праве постоянного бессрочного пользования у ГУ «Моргаушская станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, на земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:160301:1207 и 21:17:160301:1208, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 23.11.2011 № 1201-р (л.д. 48-49).

Как указывает истец, для эксплуатации ветеринарной аптеки необходима дополнительная земля для обустройства подъездных путей, разворотной площадки, размещения подсобных помещений к ветеринарной аптеке.

По инициативе ООО «Рацион» Министерством были проведены работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1286, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1207, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 25.06.2015 № 607-р (л.д. 58, 60, 66). При этом межевой план был подготовлен ООО «Аршин» 08.05.2015 (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160301:1286 был поставлен на кадастровый учет 26.05.2015, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «предпринимательство», с 21.07.2015 зарегистрировано право собственности Чувашской Республики (л.д. 31).

Как указывает истец, ООО «Рацион» неоднократно обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1286 в собственность, в аренду или о заключении соглашения об установлении сервитута, однако обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29Б, а границ земельного участка – неустановленными.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 по делу N А51-18167/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания пунктов 52, 53, 56 названного выше Постановления № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, а границ земельного участка – неустановленными.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в редакции, действующей в период подготовки межевого плана, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план, в силу пункта 1 части 1 статьи 37 названного закона является результатом кадастровых работ, при выполнении которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

 Истцом фактически заявлены требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208 не разрешает спор по существу и не определяет способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Само по себе аннулирование записи о кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, право собственности на который зарегистрировано за истцом, приведет к тому, что земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208 одновременно являются границами смежных земельных участков, собственником которых истец не является. Удовлетворение такого требования, как признание незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, не направлено на восстановление прав истца как собственника участка, одновременно по существу затрагивает зарегистрированное право собственников смежных участков.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось обосновать, в том числе ссылками на конкретные нормы права и судебную практику, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, однако истец надлежащего обоснования в данной части не привел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев