АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38144/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                                        28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-816), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПроектСтройСиб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "СМИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 207 019,46 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.11.2024 поступило исковое заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" о взыскании 1 207 019,46 рублей и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части пени: просит взыскать с ответчика 1 079 086 рубля 52 копеек. Данное уточнение принимается судом к производству.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Заказчик, Региональный оператор) и ООО «ПроектСтройСиб» (далее - Подрядчик) заключен    договор № 02/1 /2-08/142-2016-СМР от 30.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе по ремонту крыши МКД расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дача подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору 24.08.2018.

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

Согласно п. 8.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД. ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Истец указывает на тот факт, что неоднократно в адрес Фонда от ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» неоднократно направлялись письма с требованием устранить выявленные нарушения, а именно произвести герметизацию примыканий к вентиляционным шахтам, кроме того, имеется деформация кровельных проходок фановых труб многоквартирного дома, что приводит к пролитию через кровлю.

19.09.2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-14128/2023 в отношении субподрядчика ООО «СМИК» об обязании его в течение 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, а именно произвести:

- выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов;

- восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления.

В адрес ответчика Фондом 23.09.2024 направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2024 устранить ранее выявленные дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеенко, г.Н.Новгород, а также оплатить пени в соответствии с п. 10.7.3 договора в размере 1 207 019 руб. 46 коп.

Указанная претензия оставлена ООО "ПроектСтройСиб" без удовлетворения, в связи с чем Фондом составлен акт, а также направлено данное исковое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дача подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). 

Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору 24.08.2018.

Сторонами данный факт не спаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответстввать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Основанием для предъявления исковых требований в рамках настоящего дела послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПроектСтройСиб» в рамках договора № 02/1/2-08/142-2016-СМР от 30.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора № 02/1/2-08/142-2016-СМР от 30.11.2016 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Гарантийный срок заканчивается 24.08.2023.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Соответственно, положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено применение общего трехгодичного срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, необходимо руководствоваться нормой пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку положения пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют обязательную форму заявления о недостатках, не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчиком подрядчику об оплате понесенных расходов, в качестве такого заявления следует рассматривать уведомление заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, сделанное и в иной форме.

Как следует из материалов дела, Фонд претензией от 27.10.2022 уведомил общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» о недостатках, потребовал их устранения.

В рамках дела № А43-14128/2023 рассмотрены исковые требования ООО «ПроектСтройСиб» и ООО «СМИК» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеенко г.Нижнего Новгорода, а именно: выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов; восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления.

Фонд привлечен к участию в деле № А43-14128/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для обращения ООО «ПроектСтройСиб» к ООО «СМИК» с указанными требованиями послужило обращение с жалобой о восстановлении креплений конструкций металлических колпаков на вентканалах/дымоходах объекта МКД по ул. Федосеенко, д.31 (ремонт крыши).

Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-14128/2023 было установлено, что между ООО «ПроектСтройСиб» (подрядчик) и ООО «СМИК» (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №04-ПСС от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

ООО «ПроектСтройСиб» в адрес ООО «СМИК» направило письмо №16 от 25.03.2022 с требованием устранить выявленные дефекты до 31.03.2022. 

В ходе осмотра крыши спорного МКД сотрудником некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" выявлены замечания по работам, выполненным в рамках гарантийных обязательств (акт осмотра от 03.08.2022). 

Письмом №110 от 17.11.2022 ООО «ПроектСтройСиб» направил ООО «СМИК» требование об устранении выявленных дефектов в срок до 28.11.2022. После совместного совещания ООО «ПроектСтройСиб» с третьим лицом (протокол совещания от 14.12.2022) ООО «ПроектСтройСиб» направило в адрес ООО «СМИК» требование об устранении дефектов до 24.12.2022 (письмо №125 от 21.12.2022). Поскольку ООО «СМИК» выявленные замечания в установленный срок не устранило, ООО «ПроектСтройСиб» обратилось с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.09.2023 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-14128/2023 вынесено решение в отношении субподрядчика ООО «СМИК» об обязании его в течение 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> соответствии с разработанным ООО "ПроектСтройСиб" локально-сметным расчетом № 1 от 2023г., а именно: 

- выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов;

- восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления.

Указанное решение ООО «СМИК» в добровольном порядке не исполнило, недостатки кровли не устранило.

В связи с неустранением недостатков 23.09.2024 Фонд направил адрес Общества претензию с требованием в срок до 01.10.2024 устранить рапсе выявленные дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеенко, г.Н.Новгород, а также оплатить пени в соответствии с п. 10.7.3 договора в размере 1 207 019 руб. 46 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Строительная монтажная инвестиционная компания» о признании несостоятельным (банкротом). Указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная инвестиционная компания» возвращено определением от 20.08.2024 по делу № А43-22608/2024.

Истец полагает, что срок исковой давности не был пропущен Фондом при обращении к ООО «ПроектСтройСиб».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок РФ (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Из представленных материалов дела, а также исходя из совершения обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» активных действий, направленных на устранение недостатков путем обращения в суд с иском к субподрядчику об обязании устранить недостатки (требования к субподрядчику по делу № А43-14128/2023 идентичны требованиям Фонда), следует, что подрядчик признавал требования истца в заявленном объеме.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось признанием долга.

Учитывая прерывание течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заказчиком не пропущен.

Недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения не представлено.

Доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае поведение подрядчика, при котором он сначала, признав обоснованными претензии заказчика в отношении качества выполненных работ, обратился к субподрядчику об обязании устранить данные недостатки в течение гарантийного срока, при этом сам не совершая действий по устранению недостатков, а так же по принудительному исполнению судебного акта по делу № А43-14128/2023, все время существования недостатков в виде протечки крыши многоквартирного жилого дома необоснованно затягивал сроки устранения гарантийных обязательств, а затем отказался выполнить данные работы, ссылаясь на истечение срока исковой давности, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда в части обязания ООО «ПроектСтройСиб» устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеснко, Г.Н.Новгород, а именно: выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов; восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления.

Требование Фона о взыскании с ООО «ПроектСтройСиб» пени в соответствии с пунктом 10.7.3 договора в размере 1 079 086 рубля 52 копеек суд рассмотрел и считает, что в нем подлежит отказать, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.7.3 договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Объекту, за каждый день просрочки.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума № 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Фонда, в том числе о взыскании неустойки.

Волеизъявления должника на признание дополнительных требований, а именно неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, истцом пропущен срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем требование Фонда о взыскании с ООО «ПроектСтройСиб» пени в размере 1 079 086 рубля 52 копеек удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ПроектСтройСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеенко, г.Н.Новгород, а именно:

- выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов;

- восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПроектСтройСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                        С.В. Миронов