СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2117/2018-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-51828/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного  к субсидиарной ответственности, Механикова Дмитрия Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018  года об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должника Кольчурина Д.В. о привлечении Механикова Дмитрия  Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-51828/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Рубикон-Инжиниринг»  (ОГРН 1136685000440, ИНН 6685024723),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016  принято к производству заявление ООО «Уралпромстрой» о признании ООО  «ПКФ «Рубикон-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  о банкротстве.  

Определением от 15.02.2017 в отношении ООО «ПКФ «Рубикон- Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 ООО «ПКФ «Рубикон- Инжиниринг» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольчурин  Денис Валентинович.  

04 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о  привлечении бывшего руководителя ООО «ПКФ «Рубикон-Инжиниринг»  Механикова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 1 079 301,52 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января  2018 года суд привлек Механикова Д.Н. к субсидиарной ответственности, и  взыскал с Механикова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ПКФ «Рубикон- Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 079 301,52 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Механиков Д.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Механиков Д.Н. указывает на то,  что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не  установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства  должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями  влиять на деятельность должника. Ссылается на то, что отсутствие  возможности передать документацию обусловлено ее удержанием со стороны  арендодателя офисного помещения, в котором должник осуществлял свою  деятельность; доступ в указанное помещение был ограничен арендодателем по  причине возникновения задолженности, о чем неоднократно сообщалось  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 17.01.2013 руководителем ООО «ПКФ  «Рубикон-Инжиниринг» и его единственным участником являлся Механиков  Дмитрий Николаевич.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с  

заявлением о привлечении бывшего руководителя Механикова Д.Н. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось не  передача конкурсному управляющему документации о хозяйственной  деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему в  полной мере сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования  кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств,  опровергающих приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводов.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в указанной части в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Поскольку заявление и.о. конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника поступило 13.10.2017, указанное  заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника.  

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  

организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п.  2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Из материалов дела следует, что с 17.01.2013 руководителем ООО «ПКФ  «Рубикон-Инжиниринг» и его единственным участником являлся Механиков  Дмитрий Николаевич.  

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная обязанность Механиковым Дмитрием Николаевичем исполнена  не была.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017  суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего  директора ООО «ПКФ «Рубикон-Инжиниринг» Механикова Дмитрия  Николаевича представить и.о. конкурсного управляющего Кольчурину Д.Н.  документы и иные материальные ценности должника.  

На основании данного определения, выдан исполнительный лист и  направлен в Верхне-Пышминский РОСП УФССП России по Свердловской  области для принудительного исполнения.  

03 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство. До  настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены,  документы должника Механиковым Д.Н. арбитражному управляющему не  переданы.  

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, у должника имелись  запасы на сумму 10 855 000 руб., дебиторская задолженность на сумму  10 122 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 15 753 000 руб., основные  средства на сумму 4 000 руб. При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, согласно представленному балансу по сравнению с отчетной датой  предыдущего года произошло уменьшение активов должника.  

В связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной  документации по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства при  которых произошло уменьшения активов должника, установить не  представляется возможным.  

Отсутствие первичной документации должника не позволило  конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить  дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые  основания выбытия имущества должника.  

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности  осуществления конкурсным управляющим действий по формированию  конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.  

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Механикова  Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника являются правильными.  

Приведенная в апелляционной жалобе причина невозможности передачи  документации должника в связи с ее удержанием арендодателем офисного  помещения, в котором должник осуществлял свою деятельность,  документально не подтверждена и не освобождает бывшего руководителя  должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по  передаче документов.  

Обстоятельства уменьшения активов должника Механиковым Д.Н. в  апелляционной жалобе не раскрывает.  

Утверждение апеллянта о том, что по результатам проведенного анализа  финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного  банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших  возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность  должника, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.  

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с  положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 1 079 301,52  руб. Размер ответственности определен судом с учетом требований конкурсных  кредиторов включенных в реестр – 814 466,04 руб., вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 08.02.2017 по 11.10.2017 – 303 095,16  руб., расходы арбитражного управляющего за период с 08.02.2017 по  11.10.2017 – 21 740,32 руб.  

Возражений относительно размера вмененной субсидиарной  ответственности заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Доводов влекущих отмену судебного акта в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  определения суда от 19.01.2018, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального  или процессуального права судом первой инстанции не допущены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января  2018 года по делу № А60-51828/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова