АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж             Дело № А14-17619/2022

«27» декабря 2022 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР»,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии», Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 08/20 подряда на подготовку проектной документации от 30.09.2020 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 26.05.2022 по 05.12.2022 в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08/20 подряда на подготовку проектной документации от 30.09.2020 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.05.2022 по 10.10.2022 в размере 54 800 руб., продолжить начисление неустойки с 11.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.11.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 08/20 подряда на подготовку проектной документации от 30.09.2020 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 09.11.2022 в размере 40 000 руб.

Определением от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 05.12.2022 от ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 05.12.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 08/20 подряда на подготовку проектной документации от 30.09.2020 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 05.12.2022 в размере 40 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

12.12.2022 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 23.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу № А14-17619/2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ООО «Экопроект ЦЧР» (исполнитель) и ООО «Сады Карачаево-Черкесии» (заказчик) заключен договор                  № 08/20 подряда на подготовку проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по подготовке проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование, в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов, проектной документации, предусмотренным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для объекта - «Оросительная система площадью полива нетто 31,25 Га (брутто 54 Га) ООО «Сады Карачаево-Черкесии» на участке с кадастровым: номером 09:01:0061301:20» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора согласован срок выполнения работ - три месяца с момента оплаты, согласно пункта 2.2.1., 2.2.2. договора и предоставления всех исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 500 000 руб.  в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере              100 000 руб. в срок до 04.12.2020 (пункт 2.2.1.),

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере                   150 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента предоставления, необходимых для выполнения работ исходных данных (пункт 2.2.2.),

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере                 250 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента уведомления об окончании работ по настоящему договору (пункт 2.2.3. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора срока оплаты работ, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по договору.

Срок действия договора устанавливается с; момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы в полном объеме, результаты работ сданы ответчику, что подтверждается актом № 4 от 25.05.2022 на сумму 500 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности частично удовлетворена последним после обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, составила 150 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 08/20 от 30.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № 08/20 от 30.09.2020 работы в сумме 150 000 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 26.05.2022 по 05.12.2022 в размере 40 000 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежит начислению неустойка по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг возникло после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора срока оплаты работ, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3. договора, в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 11 800 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 540 от 10.10.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 096 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 296 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии», Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, а также               11 800 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 296 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 540 от 10.10.2022 госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова