АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 апреля 2025 года Дело № А55-39626/2024  

Резолютивная часть решения объявлена: 18 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен: 01 апреля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.  

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2025 года дело по иску, заявлению 

Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара  

к Ведущему судебному приставу-исполнителю старшему лейтенанту внутренней службы СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1  

к СОСП по Самарской области к ГМУ ФССП России к ГУФССП России по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж»  

о признании незаконным постановление при участии в заседании от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.12.2024 от заинтересованного лица - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:  

1. Восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 05.04.2024 № 299166/24/98063-ИП возбужденного на основании исполнительного листа (1) № ФС 042715854 от 01 03 2024, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18087/2023.  

2. Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 05.04.2024 № 299166/24/98063-ИП возбужденного на основании исполнительного листа (1) № ФС 042715854 от 01.03.2024, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18087/2023.  

3. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в  

рамках исполнительного производства от 05.04.2024 № 299166/24/98063-ИП возбужденного на основании исполнительного листа (1) № ФС 042715854 от 01.03.2024, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18087/2023.  

4. Признать пункт 2 Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года об установлении должнику Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2024 незаконным.  

5. Обязать Ведущего, судебного пристава-исполнителя, старшего лейтенанта внутренней службы, главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара путем продления срока по исполнительному производству исполнительного производства от 05.04.2024 № 299166/24/98063-ИП возбужденного на основании исполнительного листа (1) № ФС 042715854 от 01 03 2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18087/2023 на срок предусмотренный Порядком выявления бесхозяйных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского р-на г. о. Самара от 23.03.2017 № 54.  

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать. От ОСП поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж».  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18087/2023 от 31 октября 2023 года Администрация Октябрьского внутригородского района (далее административный истец, администрация района) обязана провести мероприятия предусмотренные п. п. 1,3, 2.2, 2.5, 2.6 Порядка выявления бесхозяйных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского р-на г.о. Самара от 23.03.2017 N 54, в отношении бесхозяйной инженерной сети водоснабжения от здания по адресу: 

<

...> до водопроводной линии Д = 300мм колодец ВК-1 по ул. Гаражная (местоположение: 

<

...>).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области принятое по делу N А55-18087/2023 оставлено без изменения.  

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем нарочно доставлены в адрес административного истца следующие документы, а именно: извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по вопросу исполнения решения  

суда к 14:00 на 17.10.2024 г, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., Постановление о принятии ИП к исполнению от 11.10.2024 г. и Предупреждение руководителю администрации района о последствиях неисполнения исполнительного производства от 15.10.2024г.  

Как указывает Администрация, в устной беседе с судебным приставом-исполнителем, было разъяснено, что для исполнения судебного решения необходимо провести ряд мероприятий в соответствии п. п. 1.3, 2.2, 2.5, 2.6 Порядком выявления бесхозяйных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность Постановление администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 23.03.2017 N 54 (далее - Порядок № 54), что прямо и указано в решение суда. Также было разъяснено, что пяти дней для проведения мероприятий не достаточно, поскольку Порядком № 54 предусмотрен временной промежуток 45 дней.  

После взаимодействия с судебным приставом-исполнителем Администрация района полагала, что в соответствии с п.2 п.4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последним будет устранён недочёт, и пристав применит в своих действиях нормы подлежащие применению.  

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя, администрация района в десятидневный срок, подала жалобу о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

29.10.2024 года Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО3 в удовлетворении жалобы на Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г. отказано.  

23.10.2024 года Ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее - обжалуемое постановление).  

Согласно пункту 1 обжалуемого постановления с должника с администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 тысяч рублей.  

29.10.2024 года (в десятидневный срок) Администрацией района в Железнодорожный суд г. Самары подано административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора с учётом ст. ст. 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

25.11.2024 года в адрес Администрации района поступило Определение о возвращении административного искового заявления от 01.11.2024 года судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Замулиной Е.В. с разъяснением об обращении в Арбитражный суд Самарской области.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года незаконным, нарушающим положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нрава и законные интересы заявителя.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).  

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного  

правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее в т.ч. - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).  

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).  

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Как было указано выше и следует из материалов дела, 05.04.2024 Отделом судебных приставов Октябрьского района ГУ ФССП России на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34845/24/63039-ИП.  

11.10.2024 вышеуказанное исполнительное производство принято СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России с присвоением регистрационного номера 299166/24/98063-ИП.  

Согласно положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.  

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 15.10.2024, о чем свидетельствует входящий штамп вх. № 2832 от 15.10.2024. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.  

23.10.2024 в связи с неисполнением должником в полном объеме исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 299166/24/98063-ИП.  

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течении пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации 50 000 руб.  

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств правомерно вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.  

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не представил.  

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушило права и интересы заявителя.  

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.  

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, суду не представлено.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55- 18087/2023 вступило в законную силу 31.01.2024, в связи с чем заявитель имел возможность в добровольном порядке приступить к его исполнению, не дожидаясь выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Между тем Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по делу № А55-38466/2024, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 N 11АП-1613/2025 по делу N А55-38466/2024, отказано в удовлетворении требований об отмене постановления по результатам жалобы от 29.10.2024 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО4; признании п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ГУ ФССП России по Самарской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС042715854 от 01.03.2024 и, принятого 11.10.2024 СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России с присвоением нового регистрационного номера 299166/24/98063-ИП, незаконным.  

При этом в решении установлено, что заявителем не представлены доказательства несоответствия требованиям закона оспариваемых постановлений, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, устанавливающий пятидневный срок для добровольного исполнения, является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ссылку должника на п.2 ст.36 Закона N 229-ФЗ суд считает ошибочной по следующим мотивам.  

Статья 36 Закона N 229-ФЗ называется «Сроки совершения исполнительных действий».  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.  

По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном  

производстве".  

В соответствии с п.2 ст.36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.  

Таким образом, статья 36 Закона N 229-ФЗ определяет сроки осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не увеличивает срок для добровольного исполнения, установленный ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.  

Факт того, что заявитель как должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В связи с неисполнением исполнительных документов должником в установленный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, оснований для  

признания его незаконным либо недействительным, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела суд не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя признаки незаконных действий.  

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесены в отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.  

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и считает его необоснованным, а указанные в нём причины пропуска срока обращения в суд – неуважительными по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  

стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.  

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).  

Суды не признает в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращение заявителя в суд общей юрисдикции, поскольку данная причина не является исключительной и непреодолимой, не позволившей Учреждению своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта с соблюдением правил о подсудности спора.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 304-КГ16-6975.  

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  

Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить должника от его взыскания на основании, снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.  

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он  

принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном исполнении требований исполнительных документов, отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа, извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в срок для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Должник не доказал наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник  

вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.  

С учетом всех приведенных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, статус некоммерческой организации являются в данном случае правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Таким образом, в удовлетворении требований Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара об оспаривании Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 05.04.2024 № 299166/24/98063-ИП возбужденного на основании исполнительного листа (1) № ФС 042715854 от 01.03.2024, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18087/2023; об оспаривании пункта 2 Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года об установлении должнику Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2024 незаконным, а также об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.04.2024 № 299166/24/98063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа (1) № ФС 042715854 от 01.03.2024, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18087/2023, следует отказать.  

При этом суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по Постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 98063/24/221637 от 23.10.2024 в рамках исполнительного производства № 299166/24/98063-ИП от 05.04.2024 с суммы 50000 руб. на одну четвертую до 37 500 руб.  

Следовательно, указное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского необходимо считать измененным.  

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2024 года требований отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по Постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области  

ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 98063/24/221637 от 23.10.2024 в рамках исполнительного производства № 299166/24/98063-ИП от 05.04.2024 с суммы 50000 руб. на одну четвертую до 37 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Медведев