АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А42-4627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу             № А42-4627/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального спортивного учреждения «Спортивный комплекс «Дельфин» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 4 178 460 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе и сентябре 2020 года по муниципальному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.01.2020 № 023ПР.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 изменено; исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Учреждением не были представлены в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии, а также информация по допуску узла учета тепловой энергии до 13.10.2020, в связи с чем объем потребленного ресурса обоснованно рассчитан Обществом исходя из расчетной тепловой нагрузки. Позиция апелляционного суда о необходимости уменьшения объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, по мнению подателя жалобы, является неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.01.2020 № 023ПР (далее – Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 7 цена Контракта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 6 497 000 руб.

Как предусмотрено в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 Контракта, плата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии; в следующем порядке: промежуточные расчеты - в объеме 30% месячного (планового) потребления - в 1-й, 2-й декаде текущего месяца, окончательные расчеты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектом снабжения тепловой энергией по Контракту является спортивный комплекс «Дельфин», расположенный по адресу: 

<

...>.

Объем тепловой энергии, поставляемой для нужд объекта, рассчитывается прибором учета МАГИКА ДR 2220 M2 зав. № MD 811073, введенным в эксплуатацию.

Согласно акту подключения 01.06.2020 на объекте система отопления отключена в полном объеме; горячего водоснабжения - подключена.

Сотрудниками Общества в связи с очередной поверкой прибора учета сняты пломбы с узла учета тепловой энергии, установленном на объекте, о чем составлен акт от 13.08.2020 с фиксацией показаний узла учета.

Прибор учета передан обществу с ограниченной ответственностью «ДЮГ и С» (далее – Компания) на поверку на основании договора от 27.07.2020 № 107/2020. По результатам поверки прибора учета тепловой энергии выдано свидетельство о поверке от 01.09.2020 № 004005.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г. Заполярный от 31.08.2020 № 191 отопительный период 2020/2021 на территории муниципального образования начался с 03.09.2020.

В связи с началом отопительного сезона Учреждение 10.09.2020 направило в адрес Общества служебное письмо с просьбой произвести подключение объекта к системе центрального отопления.

Объект подключен к системе центрального отопления 10.09.2020, что подтверждается актом подключения, составленным Обществом.

Узел учета, прошедшей поверку, 15.09.2020 установлен обратно на объект и в рабочем режиме фиксировал показания потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Обществом составлен акт периодической проверки узла учета от 13.10.2020, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на то, что прибор учета отсутствовал более 30 суток отчетного периода, определило количество тепловой энергии расчетным путем по формуле 8.2 пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), - по максимально возможным объемам потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения и выставило Учреждению к оплате счета-расчеты за август - сентябрь 2020 года на общую сумму 4 397 845 руб. 62 коп. 

Поскольку выставленные счета Учреждением в полном объеме оплачены не были (оплачено 219 585 руб. 03 коп., исходя из данных фактического потребления по прибору учета с 01.08.2020 по 13.08.2020 и с 15.09.2020 по 30.09.2020), Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, безучетное потребление тепловой энергии (теплоносителя) имело место с 13.08.2020 по 15.09.2020.

Расчет ресурсоснабжающей организации, определенный исходя из максимально возможного потребления ресурса (расчетный способ), может быть опровергнут абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого объема переданной тепловой энергии не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании формулы 8.2 пункта 66 Методики № 99/пр, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

На основании имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в августе 2020 года спортивный комплекс «Дельфин» был закрыт для посетителей и услуги населению не оказывались.

Из представленного в материалы дела уведомления в адрес администрации муниципального образования следует, что спортивный комплекс возобновил работу с 09:00 часов 01.09.2020.

Согласно материалам дела отопительный сезон на территории муниципального образования г. Заполярный начался с 03.09.2020, а объект был подключен к системе центрального отопления 10.09.2020.

При этом спорная ситуация и безучетное потребление ресурса возникли в связи с тем, что прибор учета, установленный на объекте, проходил поверку 32 календарных дня с 13.08.2020 по 15.09.2020.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт установки прибора учета и его надлежащей работы с 15.09.2020 подтверждается, в том числе свидетельством о поверке, которым прибор признан годным, ведомостью учета параметров, актом периодической поверки от 13.10.2020, согласно которому пороков в работе прибора учета не было выявлено.

В соответствии с представленными в материалы дела данными о фактически потребленных объемах энергоресурса за предыдущий и последующий периоды показания спорного прибора учета принимаются Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что безучетное потребление ресурса в отношении объекта имело место с 13.08.2020 по 15.09.2020. Вместе с тем с 13.08.2020 по 01.09.2020 спортивный комплекс был закрыт для посетителей, а отопление в отношении объекта подключено 10.09.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие признаков противоправного поведения в действиях Учреждения, или направленности его действий на несанкционированный отбор ресурса из сети. Прибор учета был снят в целях поверки в установленном порядке, при участии ресурсоснабжающей организации и с фиксацией показаний на дату снятия и дату установки, пороков в работе прибора учета, вмешательств в его работу не было выявлено.

Согласно анализу представленных в дело данных по фактическому объему потребленного ресурса за май - июль, сентябрь - ноябрь 2020 года и данных за 2016 - 2017 годы объем ресурса по горячему водоснабжению за один летний месяц не превышал 536 куб.м (максимальный расход за все летние месяцы был в июне 2016 года), за летние месяцы 2020 года составил 18 куб.м в июне и 3 куб.м в июле, за осенние месяцы максимально составлял 847 куб.м в ноябре 2016 года; объем ресурса на отопление за осенние месяцы не превышал 223 Гкал (максимальный расход в ноябре 2016 года); за октябрь 2020 года составил 108,99 Гкал, за ноябрь 2020 года 109,98 Гкал.

В ноябре 2020 года при работающем спорткомплексе и включенном отоплении объем потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составил 169 куб.м, на нужды отопления - 109,98 Гкал, общая стоимость отпущенной тепловой энергии суммарно составила 414 841 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в счет спорного периода Учреждением уже оплачено 219 585 руб. 03 коп., исходя из данных фактического потребления по прибору учета, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с Учреждения задолженности за потребленную тепловую энергию за период, неохваченный работой прибора учета с 13.08.2020 по 15.09.2020, в сумме, превышающей 500 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и данные об объемах ресурсов за 2016, 2017, 2020 годы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период тепловая энергия в объеме, рассчитанном Обществом по максимальным нагрузкам, стоимостью 4 178 460 руб. 59 коп., очевидно не была и не могла быть поставлена на объект Учреждения, взыскание задолженности в заявленном размере в такой ситуации повлечет неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 500 000 руб. задолженности. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А42-4627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова