﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11507/2019(3,4)-АК

Дело № А60-16417/2019

16 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Стройкор» – Кобисская Т.М., доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от ООО «Свердловскагрохим» – Дегтянников Д.Г., директор, выписка из протокола от 03.03.2017, сведения ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам кредитора ООО Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255); кредитора ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (ОГРН 1036600771954, ИНН 6613005739),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года

о включении требования ООО «Стройкор» (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714) в общем размере 2 339 401 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ОГРН10266013387714, ИНН 6619006601),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 принято к производству поступившее в суд 25.03.2019 заявление ООО «Стройкор» (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315) о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии задолженности за поставленный товар в размере 4 990 898 руб. 81 коп. и 624 851 руб. 21 коп. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-60222/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (ИНН 745114586287; 454000, г. Челябинск, а/я 147), член Союза СРО «ГАУ» (ОГРН 1021603626098; ИНН 1660062005; г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Объявление № 66030329047 о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 поступило заявление ООО «Стройкор» (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315) о включении требований в размере 2 191 565 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Требования к должнику основаны на договоре займа от 30.03.2016 на сумму 1 460 000 руб.

Впоследствии ООО «Стройкор» уточнило свои требования и настаивало на включении в реестр требований в размере 1 460 000 руб. основного долга и 879 401 руб. 09 коп. процентов.

Кредитор, предъявивший требования к должнику, ООО Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим», возражало против заявленных ООО «Стройкор» требований, указывая на аффилированность его должнику, отсутствие экономического смысла в заимствовании денежных средств, отсутствии доказательств направления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 требование ООО «Стройкор» в сумме 2 339 401 руб. 09 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга и 879 401 руб. 09 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Агрофирма «Ключики» в составе третьей очереди.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке кредиторами, предъявившими требования к должнику: ООО Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» и ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда», которые просят определение отменить, отказать во включении требований ООО «Стройкор» в реестр.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим», ссылаясь на содержание постановления апелляционного суда от 20.09.2019 по настоящему делу, указывает на то, что ООО «Стройкор» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Полагает, что суду следовало дать оценку обстоятельствам развода супругов Заводовых, контролировавших должника. Настаивает на отсутствии экономического смысла в заключении договора займа и отсутствии доказательств в направлении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Обращает внимание на отсутствие требований о возврате долга. 

ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» в апелляционной жалобе указывает, что приводит аналогичные доводы.

ООО «Стройкор» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Свердловскагрохим» указывает, что сделка не являлась крупной для ее сторон, настаивает на том, что экономический смысл заключения договора займа состоял в получении процентов по займу, в то время как необходимость в получении займа ЗАО «Агрофирма «Ключики» объяснялась сезонностью доходов. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями временного управляющего подтверждают цели, на которые были направлены денежные средства. Считает бездоказательным утверждения о наличии у ЗАО «Агрофирма «Ключики» возможности получить кредиты на льготных условиях, а также о возврате займа Заводову В.Г. Настаивает на том, что размер процентов не являлся высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» ООО «Стройкор» указывает, что перечисление суммы займа подтверждено банковскими документами, обращает внимание, что срок возврата займа дважды продлевался при том, что деятельность ЗАО «Агрофирма «Ключики» выглядела успешной, несмотря на временные трудности, связанные с отсутствие достаточно количества кормов для КРС по причине засушливого лета. Указывает на большое количество судебных процессов между предприятиями бывших супругов: Заводова В.Г. и Заводовой Е.К. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве о банкротстве запрета на включение в реестр требований, предъявленных аффилированными лицами должника.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО «Свердловскагрохим» Дегтянников Д.Г. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройкор» Кобисская Т.М. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкор» просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере в размере 1 460 000 руб. основного долга и 879 401 руб. 09 коп. процентов., основанное на датированном 30.03.2016 договоре займа между ООО «Стройкор» (займодавец) и ЗАО «Агрофирма «Ключики» (заемщик) на сумму 1 460 000 руб., выданных под 20 % годовых сроком до 31.11.2016.

Срок возврата займа продлевался до 31.10.2017 дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 29.11.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2017.

В подтверждение факта передачи средств в собственность заемщика суду была представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810300040000348 в ПАО «Уралтрансбанк».

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, исходил из того, что реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию судом не установлено, суд не усмотрел в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810300040000348 в ПАО «Уралтрансбанк» не указывают на однозначно на то, что полученные в долг 30.03.2016 денежные средства были перечислены в погашение основного долга ЗАО «Агрофирма «Ключики» по кредитному договору № 157308/0002 от 14.04.2015 (платеж от 31.03.2016 в сумме 10 000 000 руб.), но и не опровергают это утверждение ООО «Стройкор».

Как следует из позиции ООО «Стройкор», привлечение денежных средств по договору займа ЗАО «Агрофирма «Ключики» объяснялось сезонным характером дохода, отсутствием свободных денежных средств.

Суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение ООО «Стройкор» о принадлежности ему перечисленных должнику денежных средств.

Между тем, как следует из списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Агрофирма «Ключики», акционером с долей акций более 97 % является Заводов Валерий Геннадьевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Стройкор» с размером доли 100 % является ООО «Овакор».

Учредителями (участниками) ООО «Овакор» являются Заводова Елена Константиновна (доля 50/100), бывшая супруга Заводова Валерия Геннадьевича, его сын Заводов Кирилл Валериевич (доля 49/100), а также Михайлов Сергей Юрьевич (доля 1/100). Последний является также директором ООО «Стройкор».

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам общества «Стройкор», указывающего на расторжение брака между Заводовой Еленой Константиновной и Заводовым Валерием Геннадьевичем согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Екатеринбурга от 02.02.2009 по делу № 2-65/2009, как на доказательство того, что Заводов более не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, необходимо обратить внимание на то, Заводова Е.К. представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Ключики» как ответчика в судебном процессе по делу № А60-4276/2019 по иску ООО «Свердловскагрохим».

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что договор займа от 30.03.2016 заключен между аффилированными лицами.

Доводы общества «Стройкор» о том, что мотивом к заключению договора займа было желание выгодно продать денежные средства под выплату 20 % годовых, подлежит отклонению, поскольку сторонами договора являются общества, подконтрольные членам семьи Заводовых. 

Иных разумных экономических мотивов совершения сделки не приведено.

При этом срок возврата суммы займа дважды продлевался до 31.05.2018.

Таким образом, следует полагать, что в условиях недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности Заводовы профинансировали одно из принадлежащих им хозяйственных обществ за счет другого.

В таких обстоятельствах использование должником и кредитором договора займа, позволяющего кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле, суд оценивает в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Данный кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований независимых кредиторов имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах во включении требований ООО «Стройкор» в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Ключики» следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-16417/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова